RE:News aus der Forschung 2019 - 7

Zitat von mithut im Beitrag #152

---

Hab nicht alles gesagt,
die meisten hier wissen mehr,
und bez. Messungen seid Du und Nurdug "meine" Koryphäen

---

@h.c.
Super Artikel..vielen Dank.
Mir ist das schon sehr lange klar, das hinter vielen Desinformationen und Studien Big Pharma steht.
Mit den Impfungen wird es so gehalten, das vieles vertusch wird.
Es geht nur um Profit. wem sollte da an unserer Gesundheit gelegen sein?
Das Ärzteblatt ist meiner Meinung nach auch schon lange gekauft von jenen.
Es publiziert mittlerweile schon beinahe den gleichen Dreck wie Focus. Es ist himmelschreiend.

Zitat von Julie im Beitrag #143

---

Ich kenne mind. 3 Fälle bei denen hochdosiertes Vitamin D bei mittelschwerer Depression gut geholfen hat, zwei Personen bei denen Johanniskraut geholfen hat und eine Person bei der Lithium orotate half.

---

Da gab es 2015 die SELECT-Studie. Groß aufgezogen, viel Aufwand. Sollte untersuchen, ob es sinnvoll ist, Blutdrucksenker in höherer Dosierung zu geben.
Also Hälfte der Probanden hat Blutdruck auf 130 gesenkt, andere Hälfte auf 120. Ergebnis: Senken auf 120 ist vorteilhafter, wobei aber die Nebenwirkungen
der Blutdrucksenkung deutlich anstiegen.

Ich habe den Pferdefuß schon beim ersten Durchlesen erkannt: Hauptproblem bei solchen Studien ist, dass man dazu idealerweise Medikamente ohne Nebenwirkung
braucht. Die gibt es aber nicht. Es sind verschiedene Verfahren denkbar, sich dieser Idealvorstellung zu nähern. Was macht die SELECT-Studie?
Gar nichts! Statt dessen werden Medikamente ausgewählt, die (unabhängig von der Blutdrucksenkung) dafür bekannt sind, dass sie positive Nebenwirkungen auf die Gesundheit haben.

Was ist die offizielle Aussage der SELECT-Studie?
"Wenn ich den Blutdruck auf 120 senke, ist das gesundheitlich vorteilhafter als wenn ich nur auf 130 senke".

Was ist die wahre Aussage der SELECT-Studie?
"Wenn ich diese speziellen Blutdrucksenker, die positive Nebenwirkungen haben, in höherer Dosis gebe, ist das positiv für die Gesundheit"

Wer hätte das geahnt....

Zitat von Julie im Beitrag #154

---

@h.c.
Super Artikel..vielen Dank.
Mir ist das schon sehr lange klar, das hinter vielen Desinformationen und Studien Big Pharma steht.
Mit den Impfungen wird es so gehalten, das vieles vertusch wird.
Es geht nur um Profit. wem sollte da an unserer Gesundheit gelegen sein?
Das Ärzteblatt ist meiner Meinung nach auch schon lange gekauft von jenen.
Es publiziert mittlerweile schon beinahe den gleichen Dreck wie Focus. Es ist himmelschreiend.

---

Cambridge scientists reverse ageing process in rat brain stem cells
https://www.cam.ac.uk/research/news/camb...EuPJgNfMbntC4hI

Neuronal TORC1 modulates longevity via AMPK and cell nonautonomous regulation of mitochondrial dynamics in C. elegans.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3141...rWzgnkB4bqbEWH8

Um Dampfer, sollte man genauso einen weiten Bogen machen, wie um Raucher.

E-Zigaretten schaden den Gefäßen
Dampf beeinträchtigt die Funktion der Blutgefäße selbst ohne Nikotin
Schlechte Nachrichten für „Dampfer“: Der vermeintlich harmlose Dampf von E-Zigaretten könnte der Gefäßgesundheit schaden. Wie eine Studie offenbart, wirken sich schon wenige Züge messbar auf die Blutgefäße aus und stören deren normale Funktion – dies gilt sogar für Liquide ohne Nikotin. Die Forscher vermuten, dass die Inhaltsstoffe des Liquids beim Verdampfen in potenziell schädliche Substanzen umgewandelt werden.

Zitat

---

Völlig harmlos ist auch das „Dampfen“ nicht. Studien zeigen, dass der Dampf von E-Zigaretten freie Radikale und andere potenziell schädliche Substanzen enthält – und möglicherweise sogar krebserregend ist. Auch die Aromastoffe im Liquid allein können offenbar gefährlich sein. So legen Zellexperimente eine schädliche Wirkung mancher Aromen auf die Wandzellen der Blutgefäße nahe, und zwar selbst in Abwesenheit von Nikotin.

Schädlich für die Blutgefäße?
Forscher um Alessandra Caporale von der University of Pennsylvania in Philadelphia haben den Effekt des E-Zigaretten-Konsums auf die Gefäßgesundheit nun näher unter die Lupe genommen. Im Test mit 31 gesunden Nichtrauchern untersuchten sie mithilfe der Magnetresonanztomographie (MRT) unter anderem die Aorta sowie die große Oberschenkelarterie und -vene der Probanden.

Dabei schnürten sie das Bein kurzfristig mit einer Manschette ab und beobachteten, wie schnell das Blut danach wieder normal durch die Gefäße floss und wie sehr sich diese durch den gesteigerten Blutfluss weiteten. Diese sogenannte flussvermittelte Dilatation (FMD) gilt als ein Maß für die Gesundheit der Gefäße und kann auch Hinweise auf kardiovaskuläre Erkrankungen geben.

Messbarer Effekt schon nach einmal Dampfen
Würde sich die Reaktion der Blutgefäße durch ein paar Züge am „Verdampfer“ verändern? Um dies herauszufinden, ließen die Wissenschaftler die Studienteilnehmer 16 Mal für jeweils drei Sekunden an einer E-Zigarette ziehen. Das Liquid im Gerät enthielt hauptsächlich Propylenglycol und Glycerol mit Tabakaroma, aber kein Nikotin.

Die Ergebnisse zeigten: Schon das kurzfristige Inhalieren hatte sich offenbar auf die Gefäße ausgewirkt. So stellten die Forscher fest, dass der Blutfluss in der Oberschenkelarterie vermindert war und sie sich deutlich weniger erweiterte. Im Schnitt hatte sich der FMD-Wert demnach um 34 Prozent reduziert. Zudem war der Sauerstoffgehalt in der Vene um 20 Prozent niedriger als vor der Dampf-Einheit.

Von wegen harmloser Wasserdampf
Diese Ergebnisse sprechen nach Ansicht von Caporales Team dafür, dass sich das Dampfen unter anderem negativ auf die Wandzellen der Blutgefäße auswirkt – diese Endothelzellen kleiden die Gefäße aus und sind entscheidend für eine funktionierende Blutzirkulation. Eine Schädigung des Endotheliums kann zum Beispiel zur Verdickung der Arterienwände führen und damit Herzinfarkt und Schlaganfall begünstigen.

„Abgesehen von den bekannten schädlichen Effekten des Nikotins haben wir gezeigt, dass sich das Dampfen unmittelbar auf die vaskuläre Funktion des Körpers auswirkt“, konstatiert Caporales Kollege Felix Wehrli. „Während das Liquid selbst relativ harmlos sein mag, können die darin enthaltenen Moleküle wie Propylenglycol und Glycerol beim Verdampfprozess in schädliche Substanzen umgewandelt werden“, so seine Vermutung.

„Viele E-Zigaretten-Nutzer glauben, sie inhalierten nur Wasserdampf. Doch die Lösungsmittel, Aromen und Zusatzstoffe im Liquid können beim Verdampfen belastende Wirkungen auf die Atemwege und die Blutgefäße entfalten“, ergänzt Caporale.

---

https://www.scinexx.de/news/medizin/e-zi...-den-gefaessen/

Zitat von Prometheus im Beitrag #162

---

Blut verrät Sterberisiko Wie wahrscheinlich ist es, dass ich in fünf Jahren tot bin? Forscher aus Deutschland arbeiten an einem Bluttest, der genau das vorhersagen soll. Medizinethiker sind entsetzt. https://www.spiegel.de/gesundheit/diagno...-a-1282962.html

---

Zitat von Prometheus im Beitrag #164

---

Zitat von parcel im Beitrag #163

---

Gruselig, wirklich einfach nur gruselig!!

---

Was genau ist gruselig? Der Test oder wie mit so einem Test umgegangen wird?

---

Dass mir das nicht gefällt das Sterberisiko vorhergesagt zu bekommen,
dürfte klar sein. Es ist mental-psychisch ein Unding. Eine andere Sache ist es,
bestimmte Stoffe, wie Aminosäuren als eher positiv oder eher negativ einzuschätzen, um
ggf. Anpassungen vorzunehmen.

Der Gedanke, ich werde bald sterben, ist sowas von kontraproduktiv. Wir sind
kine Maschinen, sondern haben soewtwas wie Gefühle, über die sehr viel zu
beeinflussen ist, sogar die Alterung.

Da werden dann sicher eine Menge selbsterfüllende Prophezeiungen auf die schon schrumpfende Zahl der urdeutschen Mitbürger zukommen. Sterben aus Angst vor dem Tode. Aber wer weiß, vielleicht will man das ja, würde Rentenkosten sparen. Und wenn das Institut dann anruft und die freudige Nachricht übermitteln will, man habe sich geirrt oder den Test vertauscht, dann ist eben kein Anschluß mehr unter der Rufnummer.

Also so richtig verstehe ich Euch nicht.
Einerseits wollt ihr, dass man Werte hat, an denen ablesbar ist, wie "alt" man biologisch ist.
Andererseits gibts Schnappatmung, wenn dann solche Berichte erscheinen.

Die Aufmachung dieses Textes ist eindeutig daneben, das sehe ich auch!
So ganz von der Hand weisen kann ich Tizians Bemerkungen auch nicht, sehe ich bei einigen anderen Sachen ebenfalls.
Dazu kommt, dass man sowieso kein Sterbedatum voraussagen kann, außer, man plant ein künstliches Ableben mit dem Mensch und selbst das könnte noch vereitelt werden.
Wer weiß, ob das journalistisch richtig wiedergegeben ist.

Abgesehen davon ist es natürlich symptomatisch, nicht nach Gründen zu fragen/suchen, wie man das Problem beseitigen kann, sondern lieber Krankheitsszenarien/Tod anschaut.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
.......

Wenn solche Praktiken tatsächlich mal Wirklichkeit werden sollte, schafft sich der Mensch noch schneller ab also sowieso schon.
Na dann, Prost!

#168 Ich bin eindeutig gegen solche Praktiken, und da bin ich laut Artikel
nicht allein. Ich glaube zwar nicht, dass sich diese Entwicklung verhindern läßt,
weil Datenschützer gegen Interessen großer Unternehmen schwach sind.

Ich kann mir gut vorstellen dass Banken und Versicherungen großes Interesse
haben, dann hätten sie endlich mal eine solide Einschätzung ihres Risikos.
Man kann das natürlich gut finden.

Der Datenmissbrauch ist die eine Seite. Die andere Seite ist eine starke psychische
Beeinflussung der Person. Wie schon gesagt, selbsterfüllende Prophezeiung.
Die psychische Komponente scheint ja in Diskussion kaum eine Rolle zu spielen,
sondern irgendwie liegt immer die Vorstellung des Körpers als Automat
zugrunde.

Genau aus diesem Grund mache ich ja überhaupt keine Tests, auch nicht PSA.
Ganz abgesehen von der Fehlerrate - wie schon von Tizian #167 beschrieben.

Natürlich ist es interessant zu wissen wie dieser oder jener Stoff biochemisch wirkt.
Aber ich brauche keine Vorhersage meiner Lebensspanne, nicht mal statistisch.

Blutwerte auf Grund von Sterbedatum in Auftrag zu geben, ist ein Unding, ganz klar!!!
Und dass es da Interessenten für gibt, ist auch klar.
Wolln wir mal nicht hoffen, dass es soweit kommen wird!

Ich sehe Bluttests aber für mich völlig anders. Ich möchte/muss wissen, wo ich mit manchen Dingen stehe, um sinnvoll zu agieren.
Wissen macht handlungsfähig, Vogel-Strauß-Politik finde ich nicht angebracht. Vor allem, wenn auch Probleme vorliegen.
Wie sollte man z.B. seine Schilddrüsenhormone einstellen, wenn man null Idee davon hat, wo man steht.

Auch wer andere Hormone nutzt, tut gut daran, Checks zu machen.
Insgesamt: warum nicht einmal im Jahr sinnvoll messen und schauen, was man verbessern kann.
Gerade dann, wenn man gern lange leben möchte.

Dass die Psyche eine entscheidende Rolle spielt, ist klar, habe ich auch schon mehrfach erwähnt.
Nur, Ungewissheit kann genauso schädlich sein und gewaltigen Stress erzeugen.

Die Vorhersagen für die Lebensspanne sehe ich sowieso als unmöglich an, da immer was unerwartetes passieren kann.
Selbsterfüllende Prophetien wären dabei wahrscheinlich ziemlich häufig.

Zitat von Nurdug im Beitrag #170

---

Nur, Ungewissheit kann genauso schädlich sein und gewaltigen Stress erzeugen.

---

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #171

---

Ja, wenn das so ist, kann ich ja mal einen Check machen. Bisher ist das eher sehr entspannend.

---

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #171

---

Hormone
nutze ich nicht, mit der Schilddrüse habe ich kein Problem, also gefühlt. Ich bin alles andere als antriebslos,
und mein Drang, was zu machen, ist ungebremst. Die Power dafür ist auch da.

---

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #171

---

Aber im Grunde ist es nicht verkehrt, mal was zu messen. Aber die Diskussion mit "meinen" ärztlichen Familienmitgliedern!
Ansonsten habe ich keine Ahnung, warum ich zum Arzt gehen sollte. Glaube nicht, dass der irgendwas
Gutes tun könnte.

---

Zitat von Nurdug im Beitrag #172

---

Das kann extrem nervig sein, stimmt!Warum machst Du das nicht ohne sie? Bist doch schon groß.Nö, was Gutes wird ein Arzt eher nicht machen, dieses Zutrauen habe ich null!!!Aber das meiste ist sowieso von einem selbst zu erledigen.

---

Zitat von parcel im Beitrag #173

---

.... nicht einmal den Referenzbereich beachten , das erschließt sich mir nicht ganz.Irgendeine Orientierung muss es doch geben und ich denke, man ist gut beraten, wenn man hierfür die Referenzwerte nimmt.

---

Zitat von Nurdug im Beitrag #172

---

z.B. der PSA wäre für mich auch keine Option. Kennst Du das Buch: The Great Prostate Hoax von Richard J. Ablin

---

Zitat von Nurdug im Beitrag #172

---

Übrigens, zu viel Power kann manchmal auch von viel Adrenalin kommen, nicht immer nur von gesunder Eneergie.

---

Zitat von Nurdug im Beitrag #172

---

Warum machst Du das nicht ohne sie? Bist doch schon groß.

---