Verschiedenes » Auswirkung von Ernährung und NEM`die Umwelt

Forum f�r Lebensverl�ngerung � Radikale Lebensverl�ngerung, Sport, Verschiedenes � Verschiedenes � Auswirkung von Ernährung und NEM`die Umwelt

Themen-Einstellungen

Thema drucken

Bereich wechseln

News, Aktuelles, Umfragen Aktuelles, News Ern�hrung und Nahrungserg�nzung Heilung, Pr�vention und Verj�ngung durch Ern�hrung Di�ten, Gewichtsreduktion, Heilfasten Nahrungserg�nzung Gesundheitsprobleme Erkrankungen, Diagnosen, Therapien Krebserkrankungen Kardiovaskul�re Erkankungen Demenzerkrankungen Diabetes mellitus und metabolisches Syndrom Sars-CoV-2 Pandemie Labor (interner Bereich) Hormonwerte (interner Bereich) Hormonwerte, Labor (�ffentlicher Bereich) Labor (�ffentlicher Bereich) Hormonwerte (�ffentlicher Bereich) Radikale Lebensverl�ngerung, Sport, Verschiedenes Radikale Lebensverl�ngerung Bewegung und Sport Verschiedenes

#1 | Auswirkung von Ernährung und NEM`die Umwelt datum

15.08.2016 09:41 (zuletzt bearbeitet: 15.08.2016 09:51)

Hallo,

Ich wollte mal eine Diskussion starten zur Nachhaltigkeit von NEM`s und Ernährung.

Sicher hat der einen oder andere vom Erdüberlastungstag gehört, der 2016 bereits am 8.8 war.

Ich wollte dazu mal einen Thread in diesem Forum aufmachen, in dem auf Umweltschutz eingegangen werden kann. Mit seinem Konsumverhalten, kann ja jeder zumindest einen kleinen Beitrag leisten, die Welt für uns alle in einem lebenswerten Zustand zu halten.

Ein wichtiger Aspekt, ist dass man gerade bei tierischen Produkten möglichst oft bio-Qualität kauft
Tiere aus biologischer Landwirtschaft, werden nicht mit Antibiotika vollgestopft, so hilft man nicht nur Antibiotika Resistenzen zu vermeiden, die für jeden einzelnen Menschen mal gefährlich werden könnten, sondern schont z.B. bei Produkten von Rindern das Klima, weil weniger Methan entsteht.
Die Antibiotika töten in der Darmflora der Rinder viele Bakterien, während die methanogenen Archaen alle überleben.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass Menschen die gesundheitsbewusst leben wohl fast alle auf ihre Omega-3 Zufuhr achten.
Nun kann man seinen ALA Bedarf decken, wenn man einige pflanzliche Lebensmittel verstärkt in seine Ernährung einbaut (Portulak, Leinsamenöl oder Walnüsse seien erwähnt), aber EPA und DHA muss nach allgemeinen Konsens ebenfalls zugeführt werden, weil ALA in zu geringen Mengen umgewandelt wird.
Heißt für die meisten Meeresfrüchte und Fisch.
Aber die Meere sind massiv überfischt.
http://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-k...t-14336173.html

Auch die meisten Meeresfrüchte und Fische aus Aquakulturen, werden mit Fischmehl, also Fischen aus dem Ozean gefüttert, wenn auch oft nur Beifang, ganz zu schweigen, dass auch dort Antibiotika eingesetzt werden.
http://umwelt.naturfreunde.at/Berichte/detail/27886/
http://www.zeit.de/2010/46/Oekologie-Aquafarming
http://www.daserste.de/information/wisse...-luege-100.html

Timar hat zu diesem Problem mal im alten Forum einen sehr schönen Beitrag geschrieben!

Zitat
Weil ich mir schon seit längerem Gedanken über diese Frage mache und sie gerade in einem anderen Thema aufkam, möchte ich hier ein paar Überlegungen zu den ethischen Aspekten von Fischkonsum teilen und zu einer Diskussion über diese wichtige Frage einladen.

Zunächst also meine Überlegungen:

Der gesundheitsbewusste Fischesser bzw. Fischölkonsument steht vor dem grundsätzlichen ethischen Dilemma, dass er einer priveligierten Minderheit angehört. Die Mehrheit der Weltbevölkerung isst keinen oder kaum Fisch - entweder (was auf die meisten Entwicklungsländer zutriff), weil er nicht verfügbar bzw. zu teuer ist, oder aber (in den wohlhabenden Ländern) weil es nicht der Gewohnheit oder der persönlichen Vorliebe entspricht. Würde diese Mehrheit nun auf einmal einen aus gesundheitlicher Sicht optimalen Konsum von Fisch bzw. Fischöl anstreben, wären die Weltmeere im Handumdrehen leergefischt. Ein strikter Kantianer, der sich in seinem Handeln nach dem kategorischen Imperativ orientiert, dürfte also nur sehr wenig Fisch essen, viel weniger als die aus gesundheitlicher (und kulinarischer :) ) Sicht erstrebenswerte Menge.

Aber auch wer kein strenger Kantianer ist und seinen moralischen Maximen ein gewisses Maß an gesellschaftlicher Differenz zugrunde legt, muss sich angesichts der dramatischen Überfischung der Weltmeere damit auseinandersetzen, dass bereits die bestehenden Verhältnisse die Grenzen der Nachhaltigkeit weit überschritten haben. Zudem verschieben sich die Verhältnisse unweigerlich dahingehend, dass mit steigendem globalen Wohlstand die Nachfrage nach Fisch immer weiter ansteigt und das Problem der Überfischung sich daher noch weiter zuspitzen wird.

Wie also ist ein aus gesundheitlicher Sicht optimaler Kunsum von Fisch (im Wesentlichen also EPA und DHA) mit dem ethischen Anspruch auf einen nachhaltigen Lebenstil in Einklang zu bringen?

Zunächst einmal wäre da die Frage ob Fisch oder Fischöl. Auf der einen Seite ist die Nachhaltigkeit von Fischöl natürlich von der Nachhaltigkeit der zur Produktion dienenden Fischbestände abhängig, um die es meist nicht gut bestellt ist. Auf der anderen Seite werden zur Produktion von Fischöl eben jene Teile des Fangs oder aber jene Reste aus Verarbeitung verwendet, die ohnehin nicht in den Handel gelangen würden. So gelangt etwa der meiste Lachs fertig filetiert in den Handel, und die fettreiche Haut wird zur Produktion von Fischöl verwendet. In dieser Hinsicht ist also die Antwort auf Frage ob Fisch oder Fischöl kein Entweder-oder, sondern ein Sowohl-als-auch: indem man sowohl Fisch als auch Fischöl konsumiert, trägt man zu einer möglichst vollständigen Verwertung des gefangenen bzw. gezüchteten Fisches bei. Natürlich wird das Fischöl wiederum zur Fütterung von Zuchtfisch verwendet, allerdings dürfte es deutlich effizienter sein, das Fischöl direkt zu konsumieren als es erneut durch die Nahrungskette zu schleusen.

Eine gesundheitlich optimale und dabei möglichst nachhaltige Strategie könnte also wie folgt aussehen:

- eine moderate Dosis Fischöl zur Grundversorgung mit EPA und DHA.

- den meisten fettreichen Fisch aus Wildfang von weitgehend ungefährdeten Arten: Sardine, Sardelle und Hering. Diese Fische enthalten in etwa ebensoviel EPA und DHA wie Lachs. Auch Forelle aus heimischer Zucht enthält als einziger mir bekannter Süßwasserfisch bedeutende Mengen an EPA und DHA.

- dazu gelegentlich Lachs aus MSC-zertifiziertem Wildfang im Wechsel mit solchem aus ökologischer Aquakultur.

- selten oder überhaupt kein Thunfisch. Die meisten Thunfischarten enthalten nur sehr wenig EPA und DHA, sind aber mit Schwermetallen belastet. Ausserdem sind die meisten Bestände überfischt. Wenn überhaupt Thunfisch, dann nur solchen aus MSC-zertifiziertem Fang.

- niemals Schwertfisch, Hai oder andere langlebige Raubfische, deren Bestände bedroht und die sehr stark mit Schwermetallen belastet sind.

- fettarmen Fisch nur gelegentlich von gering gefährdeten Arten (z.B. Seelachs und Scholle) aus MSC-zertifiziertem Fang oder aber aus heimischer Aquakultur.

- kein Fisch aus tropischen Ländern, da für die dortige Zucht oft hemmungsloser Raubbau am Ökosystem betrieben wird (man denke nur an die ökologische und soziale Katastrophe die die Barschzucht im Victoriasee angerichtet hat).

Wer ohnehin keinen Fisch mag oder aber bereit ist auf ihn zu verzichten, kann sich das ganze ethische Dilemma ersparen in dem auf Algenöl ausweicht. Inzwischen gibt es auch EPA und Mischungen aus EPA und DHA die komplett aus Algen gewonnen werden. Diese Produkte sind aber zum jetzigen Zeitpunkt noch recht teuer. Eine steigende Nachfrage nach veganem und nachhaltigem EPA und DHA könnte den Preis aber bald sinken lassen.

Soweit meine ganz allgemeinen Überlegungen. Sicher wäre es interessant sich einmal genauer mit Zahlen und Statistiken zum Fischfang oder mit den Produktionsprozessen von Fischöl zu beschäftigen.

Also, Fischöl zu konsumieren, ist schonender als nur Fisch zu essen, um auf die erforderliche Omgéga-3 Menge zu kommen. Algenöl sollte man ebenfalls mal in betracht ziehen.
Und auch unsere heimischen Süßwasserfische, haben gute EPA und DHA Werte. Nicht nur Forelle die übrigens auch eine gute Vitamin-D Quelle ist.
Weiters haben Süßwasserfische auch den Vorteil frei von Mikroplastik zu sein und enthalten weniger Quecksilber, dass sich leider immer stärker in den Meeren anreichert.

Ein weiteres Lebensmittel, dass viele gesundheitsbewusste Menschen konsumieren, aber gleichzeitig der Umwelt schade ist Palmöl.
Palmöl wird vor allem zum backen genutzt, weil es fast nur aus gesättigten Fettsäuren besteht, die sich beim backen und braten nicht in Transfette umwandeln.

Was viele nicht wissen
So fatal ist Palmöl
Denn für den Anbau wird der Lebensraum von Tier und Mensch zerstörtt

Wer die Aufschrift "pflanzliche Fette und Öle enthalten" liest, assoziiert damit vielleicht Eigenschaften wie "gesund" oder "vegetarisch". Doch diese scheinbare Harmlosigkeit täuscht. Denn in Wahrheit handelt es sich dabei um Palmöl. Und das ist mitverantwortlich für die Rodung des Regenwaldes und somit für die Lebensraumvernichtung von Tieren, Pflanzen und Ureinwohnern. Mahlzeit.

http://www.news.at/a/palmoel-umwelt-gefahr-7522972
http://www.wwf.at/palmoel/

Manchmal Palmöl durch Ghee zu ersetzen, ist also sicher nicht verkehrt, um die Umwelt zu schonen.

Ein Nahrungsergänzungsmittel, von dem ich bereits hörte, dass seine Gewinnung der Umwelt schadet ist Corycep
Es wird derzeit so gut wie nur Wild gesammelt, wobei dies immer stärker passiert, weil sein Preis sich zwischen 1998 und 2009 verzehnfacht hat!
https://en.wikipedia.org/wiki/Cordyceps#Value

Hier ein Bild, von Cordyceps Sammlern bei der Arbeit:

Zitat
Because of its high value, inter-village conflicts over access to its grassland habitats has become a headache for the local governing bodies and in several cases people were killed. In November 2011, a court in Nepal convicted 19 villagers over the murder of a group of farmers during a fight over the prized aphrodisiac fungus. Seven farmers were killed in the remote northern district of Manang in June 2009 after going to forage for Yarchagumba.[28]

Its value gave it a role in the Nepalese Civil War, as the Nepalese Maoists and government forces fought for control of the lucrative export trade during the June�July harvest season.[29] Collecting yarchagumba in Nepal had only been legalised in 2001, and now demand is highest in countries such as China, Thailand, Vietnam, Korea and Japan. By 2002, the herb was valued at R 105,000 ($1,435) per kilogram, allowing the government to charge a royalty of R 20,000 ($280) per kilogram.

The search for Ophiocordyceps sinensis is often perceived to pose a threat to the environment of the Tibetan Plateau where it grows. While it has been collected for centuries and is still common in such areas, current collection rates are much higher than in historical times.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ophiocordy...mics_and_impact
http://climatechange.panossouthasia.org/?p=2903

Wobei allerdings im deutschen Wikipedia steht, dass die Bestände derzeit noch stabil bleiben würden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Chinesisch...Gef.C3.A4hrdung

mithut sagt danke