RE: Ist Bio-Ernährung gesünder als konventionelle Ernährung? - 3

@tizian : Udo Pollmer? Nicht Dein Ernst der sieht immer so aus, als ob er den morgigen Tag nicht mehr erlebt

Kauf Dir einfach mal beide Angebote in gleicher Reifestufe, z.B. Bananen. Dann merkst Du den Unterschied deutlich. Oder kauf Paprika von beiden Angeboten und lager beide im Kuehlschrank. Die konventionellen wirst Du nach drei Wochen anstandslos essen koennen (wenn man das dann will), die Biosorte faengt an zu gammeln nach ein paar Tagen.

Warum sollte man in unserer verseuchten Umwelt noch das Schmankerl der Pestizidnahrung obenauf setzen? Und ja, die konventionellen Landwirte sind die Helfer des Staates zum Verpesten und Vergiften der Umwelt, inklusive unseres Trinkwassers.

Und klar wuerde ich gerne die komplette Nahrung von uns im Reformhaus kaufen, der Demeterstand / Siegel ist doch noch ein Tacken haerter als Supermarkt Bio. Aber finanziell oft nicht realisierbar.

Hier auch mal von mir ein Link zum Thema

https://www.youtube.com/watch?v=7zlGFglqmnE

@Prometheus
manchmal reicht einfach der normale Menschenverstand aus, um eine klare Entscheidung zu treffen.
Ich brauche nicht für alles eine Studie. :-)

Es gibt einmal die Bio-Ernährung, die nur bestimmte Lebensmittel selektiert, oder auch z.B. nur wenig verarbeitete Lebensmittel und z.B. keine Pizza und keine Hamburger.

Dann gibt es die andere Bio-Ernährung, die auch Verarbeitetes zulässt, z.B. auch Pizza, aber der Weizen für die Pizza muss aus organischem Anbau sein, die Tomaten und Auflage ebenso. Dieser Form der Bio-Ernährung ist die Schadstoffreiheit und die Qualität das wichtigere.

Dann noch die ganzen Mischformen sowie vegetarisch, vegan, Low-Carb, High-Carb, Paleo, rohvegan, roh-nichtvegan, Makrobiotik usw..usw.. Also was ist Bio, die "richtige" Auswahl der Lebensmittel oder die Qualität der Lebensmittel?

Das sind alles vollkommen unterschiedliche Ernährungsweisen, die unter Bio-Ernährung in einen Begriff gepackt werden. Jede Bioernährung ist anders.

Trotzdem stehe ich zu der Aussage: Im Durchschnitt ist Bio auf jeden Fall gesünder, schaut euch die Leute im Aldi im Durchschnitt an (Ausnahmen bestätigen die Regel) und schaut euch die Leute im Biosupermarkt (auch hier Ausnahmen bestätigen die Regel) an. Da kann es keinen Zweifel geben!

Ich persönlich liebe Bio-Supermärkte, da man eine Riesenauswahl in guter Qualität und kaum schadstoffbelastet bekommt und zudem relativ ideologiefrei und stressfrei einkaufen kann. Man kann von vegan zum Fleischfresser oder umgekehrt wechseln, ohne dass einen einer schief anguckt. Außerdem - ich habe Angst dass die Biosupermärkte pleite gehen könnten, da es doch zeitweise sehr leer ist dort. Das wäre ein Katastrophe für mich, also kauf ich da regelmäßig ein.

Warum da nicht viele einkaufen, kann ich nicht verstehen. Es gibt keinen Grund nicht im Biosupermarkt einzukaufen. Keine Warteschlangen, sondern man kommt sofort dran, nettes Personal. Alles nur positiv.

Zitat von Joker im Beitrag #55

---

Warum da nicht viele einkaufen, kann ich nicht verstehen. Es gibt keinen Grund nicht im Biosupermarkt einzukaufen. Keine Warteschlangen, sondern man kommt sofort dran, nettes Personal. Alles nur positiv.

---

Zitat von Joker im Beitrag #55

---

Ich persönlich liebe Bio-Supermärkte, da man eine Riesenauswahl in guter Qualität und kaum schadstoffbelastet bekommt und zudem relativ ideologiefrei und stressfrei einkaufen kann. Man kann von vegan zum Fleischfresser oder umgekehrt wechseln, ohne dass einen einer schief anguckt. Außerdem - ich habe Angst dass die Biosupermärkte pleite gehen könnten, da es doch zeitweise sehr leer ist dort. Das wäre ein Katastrophe für mich, also kauf ich da regelmäßig ein.

Warum da nicht viele einkaufen, kann ich nicht verstehen. Es gibt keinen Grund nicht im Biosupermarkt einzukaufen. Keine Warteschlangen, sondern man kommt sofort dran, nettes Personal. Alles nur positiv.

---

Mir fällt eher auf, dass es durchaus viele Biomärkte& Co gibt.

Aber, Biomarkt und Gesund ist nicht zwingend gegeben.
Wenn ich mir die Zutatenliste ziemlich vieler Dinge im Biomarkt ansehe, brauche ich nix davon!
Unterschied ist nur die Qualität der Grundzutaten.

Wie HC schreibt "Du bist, was Du isst"

Bio ist nicht gleich bio. Es gibt so komische Regelungen, wo man Sachen als "bio" bezeichnen kann, wenn irgendeine "biologische" Kontrolle durchgeführt wird. Zum Beispiel beim Salat die Blattgrößen. Hat überhaupt nichts mit der Qualität und dem Dünger zu tun, ist aber dann leider trotzdem bio...

Jedes Biosiegel hat seine Regeln, die jeder nachlesen kann, insofern hat Solovai recht. Die anderen Behauptungen kann ich nicht nachvollziehen, da ich leider nicht die Zeit aufbringen kann alle Biosiegel und deren Bedeutung nachzuschlagen.
In der öffentlich finanzierten Sendung "Quer" wurden jedoch einmal die größten und verbreitetesten Biosiegel nebeneinandergestellt.
Ich hoffe ich darf hier eine Ablichtung aus dem Film posten:

biosiegel.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)

Mit diesen zugegeben recht verallgemeinenden Infos kann sich jeder selbst ein Ranking erstellen.

Grüße,
Bul

Der Begriff "bio" ist ja nicht geschützt oder qualitativ definiert.
Das wird erst durch die Biosiegel deutlich, welchen Standard das Lebensmittel hat.
Gut aus der obigen Liste zu ersehen.

Allerdings ist in der EU der Begriff Bio-Lebensmittel gesetzlich definiert.
Also wegen Blattgröße allein etwas als "bio" zu bezeichnen, wird wohl nicht durchgehen.

Ja, leider ist alles zusammen eher eine Grauzone.... 100% kenne ich mich leider auch nicht aus

Der Titel hier ist ja "Ist Bio-Ernährung gesünder als konventionelle Ernährung?" und im Beitrag 60 von @bul kann man schön sehen, das ein Bio-Siegel, Biolebensmittel nicht gesünder sein muss.
Wenn man die Tabelle ansieht, geht es häufig nur um Tierschutz. Und Tierschutz alleine macht ein Lebensmittel nicht unbedingt gesünder als andere.
Beispiel: Also ob Tiere enthornt werden oder nicht. Tiere die Hörner, scharfe Schnäbel oder klauen behalten können sich häufiger verletzen. Dann werden häufiger Antibiotika etc. eingesetzt weil die Tiere verwundet sind. Damit könnte man eher Lebensmittel essen mit mehr Medikamentenrückständen.
Oder der Einsatz von Gentechnik macht Essen nicht unbedingt ungesünder. Beispiel. Auch ich Pflanze Salat, Knoblauch, Tee, Äpfel etc. an. Hier hat man auch über Gentechnik, also gezielte Auswahl von Pflanzen seit Jahrtausenden erreicht das wir uns nur von unnatürlichen Pflanzen ernähren. Die ursprünglichen Sorten, soweit Bekannt, sind häufig ungesünder und weniger Ertragreich. Ausnahmen gibt es natürlich, meine Tochter verträgt am besten alte Apfelsorten, darum haben wir einen entsprechenden Apfelbaum gepflanzt. Mit einer Gentechnik -Schere macht man nur dasselbe wie bisher, nur viel schneller und kann gesündere Produkte erzeugen.
Mir fällt dabei ein sehr beleibter Freund mit Diabetes ein und nimmt Insulin. Er ernährt sich (fast) nur von Bio-Lebensmitteln und ist streng gegen Gentechnik. Auf den Hinweis das er ohne Gentechnik kein Insulin hätte und bereits Tod wäre, reagierte er sehr überrascht ;-)
Und mit 50 oder mehr Kilo Übergewicht ist bei ihm die Ausrichtung auf Bio-Lebensmittel für die Gesundheit eher ein Ablenkungsmanöver auf mögliche Todesursachen seines Übergewichtes. Da rettet ihn kein Bio mehr :-(

Du kannst Dich auch mit Bio-Lebensmitteln so ernähren, dass Du fett und krank wirst!
Wenn man durch den Bioladen geht, steht da größtenteils Zeug rum, was nicht zur gesundheitlichen Offenbarung gehört.

Aber umgekehrt, wenn ich mich ernsthaft gesund ernähren möchte, muss ich heute, qualitativ gesehen, auf Bioware zurück greifen.
Alte Sorten, unverzüchtete Lebensmittel und saisonale Gemüse/Obstsorten sind dabei aus meiner Sicht unabdingbar.

Zitat von Aluhut im Beitrag #63

---

Wenn man die Tabelle ansieht, geht es häufig nur um Tierschutz.

---

Zitat von Aluhut im Beitrag #63

---

Und Tierschutz alleine macht ein Lebensmittel nicht unbedingt gesünder als andere.

---

Zitat von bul im Beitrag #65

---

Zitat von Aluhut im Beitrag #63

---

Wenn man die Tabelle ansieht, geht es häufig nur um Tierschutz.

---

In der Tabelle wirkt es leider so, in den Biosiegelrichtlinien geht es beiweitem um mehr als nur um Tierschutz.

Zitat von Aluhut im Beitrag #63

---

Und Tierschutz alleine macht ein Lebensmittel nicht unbedingt gesünder als andere.

---

Das stimmt.
wie aber oben ausfgeführt ist der Tierschutz nur eine Komponente der Biosiegel. Gesundheitliches Plus bringen meiner Meinung nach der Verzicht auf Toxine bei biologisch angebauten Pflanzen. Das sorgt dafür, dass sich die Pflanze etwas anstrengen muss um selbst ohne Chemie gegen Feinde zu widerstehen und die Bodenbakterien können auch weiter ihrer Arbeit nachgehen und die benötigten Stoffe herstellen.

Die Gesamtauswirkungen von Pestiziden kann, so denke ich, noch niemand in Gänze abschätzen.
Von daher wenn man ein Biolebensmittel seinem konventionell hergestellten Pendant gegenüberstellt, würde ich das Bioprodukt wohl immer bevorzugen.

Grüße,
Bul

---

Hier auch ein wenig zu den diversen Gütesiegeln ...

Der Gehalt an Antioxidantien in Zwiebeln, die biologisch angebaut wurden ist höher, wobei dies vor allem dadurch zu stande kommt, dass in den biologisch angebauten der Gehalt an Quercetin deutlich höher ist!


Higher Antioxidant Activity, Total Flavonols, and Specific Quercetin Glucosides in Two Different Onion (Allium cepa L.) Varieties Grown under Organic Production: Results from a 6-Year Field Study.

Zitat

---

Abstract:
We carried out a 6-year study to assess the effect of conventional, organic, and mixed cultivation practices on bioactive compounds (flavonoids, anthocyanins) and antioxidant capacity in onion. Total flavonoids, total anthocyanins, individual flavonols, individual anthocyanins, and antioxidant activity were measured in two varieties ('Hyskin' and 'Red Baron') grown in a long-term split-plot factorial systems comparison trial. This is the first report of repeated measurements of bioactive content over an extensive time period in a single crop type within the same trial. Antioxidant activity (DPPH and FRAP), total flavonol content, and levels of Q 3,4' D and Q 3 G were higher in both varieties under fully organic compared to fully conventional management. Total flavonoids were higher in 'Red Baron' and when onions were grown under organic soil treatment. Differences were primarily due to different soil management practices used in organic agriculture rather than pesticide/ herbicide application.

---

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28612608

Die Daten scheinen darauf hin zu deuten, dass entscheidend für das mehr an Quercetin das Mikrobiom des Bodens ist und dass es etwa 2 Jahre dauert, bis die Umstellung eines Feldes von Konventionell, auf Bioanbau einen Gewinn in der Qualität des Lebensmittels bringt! In Jahren, in denen mehr Pestizide angewendet werden müssen, scheint der Unterschied im Quercetingehalt zwischen Konventionellen- und Bioanbauzwiebeln höher zu sein. Diese Spekulationen werden von den Autoren auch als mögliche Erklärung gesehen, warum bei manchen Studien, die nur 1 oder 2 Jahre liefen, kein großer Unterschied feststellbar war.

Ein Auszug:

Zitat

---

Thus, it is expected that ‘Red Baron’ would contain higher levels of anthocyanins than ‘Hyskin’. This was reflected in the higher levels of total flavonoids in ‘Red Baron’ compared to ‘Hyskin’ (Table 3) and the statistically significant effect of variety (Table 2). Significant interactions between variety (V), soil treatment (S), and pest-control treatment (P) were observed but were not consistent across years (data not shown). In contrast, significant main effects for variety (V) and soil treatment (S) were observed in all years, with significant pest-control (P) treatment effects observed in some of the years. This shows that variety and soil treatment have a major influence on total flavonoid content in onion, with increased flavonoid levels found in the red variety ‘Red Baron’ and when onions are grown under the organic soil (OS) treatment.
In our study, equivalent amounts of nitrogen (N) were applied to both CS and OS treatments. However, mineral (conventional) fertilizer is more immediately available to the crop as no breakdown by soil microbes is required. The actual differences experienced by the crop between the CS and OS treatments may include differences in plant-available N, P, and K; differences in the soil microbiome; and other unknown differences that may be present. A number of other studies have shown total flavonoids decreased with increasing N application. Groenbaek et al.(28) found a decrease in flavonoids with increased N for kale. Sander and Heitefuss(29) also reported that increasing mineral N fertilization resulted in reduced concentrations of phenolic compounds in wheat leaves. There is also evidence that differences in fertilizer regimens between organic and conventional production systems are associated with significantly higher phenolic concentrations in organic crops;(30) however, it is not clear if this is a nutrient stress effect or if other factors including effect of the soil microbiome or other factors are involved. In onion, an extensive previous study found that fertilizer type (mineral vs organic) and placement of fertilizer in onion had little effect on quercetin production.(31, 32)
A previous study on the Kinsealy systems trial showed that soil treatment had a significant effect on the soil microbiome in a cultivated onion crop.(21) The types of changes in the soil microbiome described would be expected to be cumulative and to increase with the duration of time that land was cultivated under organic management. This offers an additional mechanism to explain significant differences seen between the OS and CS treatments in this study and more broadly in studies comparing organic and conventional produce in the literature.
The two onion varieties in this study showed a different quantitative response with regard to total flavonoid content under the same meteorological conditions over a 6-year trial period. Hallmann and Rembiałkowska(33) have demonstrated that red onion grown organically contained more flavonoids compared with conventional samples. Similarly, Ren et al.(34) have reported that organically grown Welsh onion had higher levels of flavonoids than conventionally farmed ones. However, Soltoft et al.(35) found no significant differences between conventionally and organically grown onions in the content of flavonoids. To our knowledge, no previous study has ever monitored the differences in a single crop type under organic compared to conventional management in the same trial over an extensive time period. Commonly, studies report on samples taken during one to two years or from shop-purchased samples.

---

Eine neuere Studie, die über 3 Jahre lief, zeigt auch bei Kartoffeln, dass biologisch angebaute mehr Antioxidantien aufweisen!

Antioxidant properties of potato tubers (Solanum tuberosum L.) as a consequence of genetic potential and growing conditions.
Abstract:
The concentrations of the bioactive compounds in potato tubers are determined by both genetic potential and environmental factors. The purpose of the experiment was to determine the influence of organic and integrated production on the expression of the genetic potential with respect to the antioxidant properties of potato tubers and to evaluate its stability under different environmental conditions. This phenotyping was performed on seven new breeding lines (tetraploid clones) and three modern cultivars: Jelly, Satina and Tajfun. The results indicated that production system and location significantly influenced the antioxidant capacity measured by FRAP method. Organic farming and the location Chwałowice were characterized by higher values. Furthermore, anitioxidative capacity measured by FRAP method was correlated with chlorogenic acid content (r = 0.590**) and glutathione fractions, especially with the reduced form (GSH, r = 0.692**). Multidimensional comparative analysis (MCA) proved a better development of antioxidant properties of potato tubers in the organic cultivation system when compared with the integrated.

Zitat

---

The results of this study indicated that potato tubers grown under two different production systems irrespective of location and variety or clone showed significant differences in the content of total phenolics, total flavonoids, ascorbic acid, and citric acid (Tables ​(Tables22–4). Integrated production with better growing conditions favoured the synthesis of citric acid of about 4.9% (Tables ​(Tables22 and ​and4)4) in comparison with organic farming. Under conditions of moderate stress as in the case of organic farming the production of phenolic compounds (Tables ​(Tables22 and ​and4)4) was 15%, of flavonoids 45% and of ascorbic acid 8.5% higher than under integrated production. In consequence, tubers from the organic system were characterised by a 13.9% higher antioxidant capacity measured by FRAP method and reached a value of 16.3±6.67 mmol Fe2+ kg-1 DM

---

Zitat

---

The differences between organic and integrated production due to the distinct agricultural practices resulting in a variable mineral nutrition and application of chemical/artificial pesticides in organic farming, may modify quality, taste and the amounts of pesticide residues. Under organic farming a higher content of dry matter, mineral nutrients, amino acids, and chosen antioxidants as well as lower nitrate content in potato tuber were reported [11–12, 24–26, 36–37]. In the present study, under conditions of moderate stress as usual in the case of organic farming, the production of phenolic compounds, flavonoids and ascorbic acid was significantly higher than in the integrated production system.

---

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31553784

Biotomaten sind doch gesünder

Zitat

---

Ökologischer Landbau hat viele Vorteile – dass Biolebensmittel gesünder sind, zählt jüngeren Studien zufolge aber nicht dazu. Auch wir haben darüber berichtet.
Ein aktueller Vergleich zeigt, dass Biotomaten sehr wohl einen höheren Nährstoffgehalt haben

---

Zitat

---

Mehr Vitamin C
Eine aktuelle Studie von Forschern um Aurelice B. Oliveira von der brasilianischen Universidade Federal do Ceará legt nun nahe, dass sich der Griff zum Biogemüse möglicherweise doch auch gesundheitlich lohnt, so der ORF.
Dafür haben die Wissenschaftler brasilianische Tomaten aus ökologischem und konventionellem Landbau verglichen. Das Gemüse aus beiden Anbauweisen gediehen unter ähnlichen Umweltbedingungen, nicht mehr als 1,5 Kilometer voneinander entfernt. Auch wenn die biologischen gezogenen Tomaten im Durchschnitt um 40 Prozent kleiner waren, hatten sie aber höhere Konzentrationen bestimmter Inhaltsstoffe, wie etwa von Vitamin C oder sekundären Pflanzenstoffen wie Lycopin. Der Vitamin C-Gehalt war bis zu 57 Prozent höher, der Gesamtgehalt an sekundären Pflanzenstoffen sogar um bis zu 139 Prozent.


Gestresste Paradeiser
Beide genannten Inhaltsstoffe zählen zu den sogenannten Antioxidantien, auch als Radikalfänger bekannt. Das heißt, sie können bestimmte reaktive Sauerstoffspezies deaktivieren und so oxidativen Stress im Organismus verhindern. Sie sind ein Grund, warum Obst und Gemüse als so gesund gelten, so der ORF.
Die Anreicherung dieser Inhaltstoffe in den Früchten hat der Studie zufolge mit Stress zu tun: Demnach ist ihre Konzentration in den biologisch angebauten Tomaten deswegen so hoch, weil sie während des Wachstums einem höheren Umweltstress (z.B. Trockenheit) ausgesetzt sind als die konventionell angebauten. Und das rege die Bildung der gesunden Inhaltstoffe an.

---

https://www.meinegesundheit.at/cdsconten...id=10007.688591

Originalstudie:
The Impact of Organic Farming on Quality of Tomatoes Is Associated to Increased Oxidative Stress during Fruit Development

Zitat

---

Abstract:
This study was conducted with the objective of testing the hypothesis that tomato fruits from organic farming accumulate more nutritional compounds, such as phenolics and vitamin C as a consequence of the stressing conditions associated with farming system. Growth was reduced in fruits from organic farming while titratable acidity, the soluble solids content and the concentrations in vitamin C were respectively +29%, +57% and +55% higher at the stage of commercial maturity. At that time, the total phenolic content was +139% higher than in the fruits from conventional farming which seems consistent with the more than two times higher activity of phenylalanine ammonia lyase (PAL) we observed throughout fruit development in fruits from organic farming. Cell membrane lipid peroxidation (LPO) degree was 60% higher in organic tomatoes. SOD activity was also dramatically higher in the fruits from organic farming. Taken together, our observations suggest that tomato fruits from organic farming experienced stressing conditions that resulted in oxidative stress and the accumulation of higher concentrations of soluble solids as sugars and other compounds contributing to fruit nutritional quality such as vitamin C and phenolic compounds.

---

https://journals.plos.org/plosone/articl...al.pone.0056354

Zitat

---

Bio bringt Vorteile
Obst und Gemüse aus biologischem Anbau enthalten einen höheren Anteil an Nährstoffen gegenüber konventionell gezüchteter Ware. An dieser oft aufgestellten Behauptung scheint tatsächlich etwas dran zu sein.

Eine aktuelle systematische Übersichtarbeit, für die mehr als 300 Studien unter die Lupe genommen wurden, kommt zum Schluss, dass Tomaten und Co. aus biologischer Landwirtschaft einen höheren Gehalt an Antioxidantien, Vitamin C und verschiedener als möglicherweise gesundheitsfördernd wirkenden Stoffen wie Flavonoiden.oder Xanthophyllen aufweisen.

---

https://www.netdoktor.at/gesundheit/gesu...ind-sie-6800486

Bioessen scheint dem Immunsystem zu helfen, wobei vor allem wichtig zu sein scheint, dass kein Mineraldünger für den Anbau benutzt wird!

Zitat

---

The history of animal studies that compare the ealth effects of organically and conventionally produced feed goes back almost 100 years. A large number of studies with varying designs have been published. These have been reviewed elsewhere, with the overall conclusion that positive effects of organic feed on animal health are suggested by existing studies, but confirmatory research is still needed in animals and ultimately in humans[98]. Here, we focus on health outcomes related to the immune system and to fertility/fecundity, both of which have received attention in a substantial number of studies.

4.2.1.Immune system
In one of the best-designed animal studies, chickens were raised on feed identically composed from ingredients obtained from organic and conventional farm pairs. In the second generation, chickens receiving the conventionally grown feed displayed a faster growth rate. Upon exposure to an immune challenge by the injection of a protein foreign to the body at nine weeks of age, chickens receiving organic feed displayed a more pronounced immune reaction and recovered more quickly from the challenge, as manifested in a more pronounced “catch-up growth”[41]. Although all the chickens in the study were healthy in terms of “absence of disease”, the observed robustness against a challengein the chickens that received organic feed has subsequently been interpreted as a sign of better health[99, 100]. A one-generation rat study was based on feeds produced in field trials under highly controlled conditions, using four crops grown for two years in three production systems (one conventional, two organic) in two to three locations, each with two field replicates per location. Overall, the production system had an effect on plasma IgG levels in rats; however this effect was inconsistent with an opposite effect observed in earlier studies. Other factors (location and year) also had effects on some ofthe reported nutritional and health parameters, to a degree that may outweigh any effect of the production system[101]. A two-generational rat study, using four experimental feeds produced under controlled conditions using organic vs. mineral fertiliser and organic vs. conventional plant protection, demonstrated that the production system influenced several physiological, endocrine and immune parameters in the offspring[102]. Most of the observed effects were caused by the fertilisation regime. Several other studies, mostly in rats, have investigated the effects of the feed production system on various aspects and parameters of the immune system. Most, but not all, of these studies have found some effect of the feed production system on some immune system parameter(s).

---

https://www.europarl.europa.eu/RegData/e...6)581922_EN.pdf

Wenn man selbst anbaut, gibt es eine sehr einfach möglichkeit um biologisch zu düngen.

Nette Artikel für alle, die mit dem Gedanken spielen anzufangen Biogemüse anzubauen:

Selbstversorgung in der Corona-Krise
http://blog.biothemen.de/selbstversorgun...r-corona-krise/

Selbstversorgung in der Corona-Krise – Tomaten
http://blog.biothemen.de/selbstversorgun...-krise-tomaten/

Corona-Krise und Selbstversorgung – Paprika, Chili, Aubergine
http://blog.biothemen.de/corona-krise-un...hili-aubergine/

Home growing in der Corona-Krise – Gurke, Zucchini und Co
http://blog.biothemen.de/home-growing-in...ucchini-und-co/

Home Growing in Corona-Zeiten – Kohlgemüse
http://blog.biothemen.de/home-growing-in...en-kohlgemuese/


Siehe auch:
Balkon verschönern und was für Nutzpflanzen anbauen?
Bio

Kaffee scheint die große Ausnahme von der Regel zu sein, dass Bioprodukte gesünder sind, enthält Biokaffee doch anscheinend deutlich weniger der wichtigen Anti-Aging Substanz Chlorogensäure.

Chlorogensäuren
Herkömmlicher Kaffee ist gesünder als Bio-Kaffee
Bio-Kaffee enthält deutlich weniger der gesundmachenden Chlorogensäuren als herkömmlich angebaute Bohnen.

Zitat

---

Studien haben unter anderem belegt, dass Kaffee beim Abnehmen hilft, das Risiko für Krankheiten wie Multipler Sklerose reduziert und sogar die Lebenserwartung steigert. Verantwortlich dafür sind neben dem Koffein sekundäre Inhaltsstoffe wie Antioxidantien und Polyphenole, die die Zellen vor hochreaktiven Molekülen schützten.

Besonders hervorzuheben sind dabei Chlorogensäuren, eine Gruppe von Antioxidantien, die laut einer Reihe von Studie den Blutdruck und Blutzucker reduzieren und positiv auf das Herz-Kreislaufsystem wirken. Außerdem wirken Chlorogensäuren entzündungshemmend und sollen sogar eine antibakterielle und antivirale Wirkung besitzen sowie umweltbedingte DNA-Schäden verhindern.

---

Zitat

---

Im Mittel nehmen Kaffeetrinker pro Tag zwischen ein und zwei Gramm Chlorogensäuren auf. Wissenschaftler der Jacobs Universität Bremen haben deshalb untersucht, wie stark sich die Chlorogensäuren-Anteile zwischen einzelnen Kaffeebohnen unterscheiden.
Weniger Chlorogensäuren in Bio-Kaffee

Laut der im Fachmagazin Food Research International publizierten Studie untersucht das Team um Sabur Badmos dafür 67 Röstkaffee-Proben aus verschiedenen Regionen Brasiliens. Diese stammten von konventionellen und biologisch bewirtschafteten Plantagen. Es zeigte sich dabei, dass Kaffeebohnen aus biologischem Anbau weniger Chlorogensäuren enthalten. Besonders Feruloyl- und p-Coumaroyl-Quininsäuren waren im Vergleich zu konventionellen Bohnen deutlich weniger enthalten. Bio-Kaffee enthalten also weniger dieser gesunden Pflanzeninhaltsstoffe.

Schutz vor Bakterien & Pilzen
Laut Nikolai Kuhnert, Co-Autor der Studie „können die Wissenschaftler nicht ganz genau sagen, warum das so ist.“ Sie halten es aber für sehr wahrscheinlich, dass konventionelle angebauter Kaffee zum Schutz vor Mikroorganismen, Pilzen und Bakterien Abwehrstoffe bildet, die beim Menschen gesundheitsfördernd wirken. Wie Kuhnert erklärt, „scheint Bio-Kaffee das nicht nötig zu haben, weil er weniger gestresst ist.“ Ähnliches wurde auch bei Grünkohl entdeckt, der bei Kontakt mit Umweltgiften eine Reaktion auslöst, die krebsvorbeugende Abwehrstoffe bildet.

Trotz der Studienergebnisse erklären die Wissenschaftler, dass Verbraucher nicht auf Bio-Kaffee verzichten sollen, weil die Umweltfolgen des Anbaus deutlicher geringer ausfallen. Den geringen Chlorogensäuren-Gehalt können Konsumenten bereits durch eine zusätzliche Tasse Kaffee pro Tag problemlos ausgleichen.

---

https://www.forschung-und-wissen.de/nach...kaffee-13374135

Kaffee: Biologisch angebaut, aber nicht gesünder
Brasilianische Kaffeesorten auf Inhaltsstoffe untersucht
Überraschendes Ergebnis: Im biologisch angebauten Kaffee sind weniger gesundheitsfördernde Chlorogensäuren enthalten als im konventionellen, wie nun Untersuchungen von Kaffeebohnen aus Brasilien ergeben haben. Diese sekundären Pflanzeninhaltsstoffe gelten unter anderem als entzündungshemmend und zellschützend. Warum die konventionellen Kaffeebohnen im Hinblick auf Chlorogensäuren besser abschneiden, ist noch unklar.
https://www.scinexx.de/news/biowissen/ka...icht-gesuender/

Zitat

---

Chlorogensäure kommt in zahlreichen anderen Produkten vor
Warum das Bio-Getränk weniger Chlorogensäuren enthält, können die Forscher nicht genau sagen. Sehr wahrscheinlich sei aber, dass konventionelle Pflanzen zum Schutz gegen Fraßfeinde wie Pilze oder Bakterien Abwehrstoffe bildeten, die für Menschen gesundheitsfördernd seien. „Der Bio-Kaffee scheint das nicht nötig zu haben, er ist weniger gestresst“, so Kuhnert. Ein ähnliches Phänomen habe er schon bei Grünkohl beobachtet. Dort bewirkten Pflanzenschutzmittel, dass der Kohl krebsvorbeugende Abwehrstoffe produziere.

Chlorogensäuren kommen in vielen Obst- und Gemüsepflanzen vor, zum Beispiel in Äpfeln, Birnen, Hülsenfrüchten oder Artischocken. Hauptlieferant für die menschliche Ernährung ist laut JUB-Mitteilung aber die Kaffeebohne. Allein der Arabica-Kaffee enthalte rund 40 verschiedene Chlorogensäuren. Bei der Untersuchung kooperierte die JUB mit der Universität im brasilianischen Ponta Grossa. Die Studie ist kürzlich in der Fachzeitschrift „Food Research International“ erschienen.

Kuhnert versicherte auf Nachfrage der FR, dass die Studie nicht gesponsert worden sei und keinerlei Industrie-Interesse dahinterstecke. Die Jacobs University Bremen wird zwar überwiegend von der Schweizer Jacobs Foundation finanziert – einer Stiftung der ehemaligen Bremer Kaffeeröster-Familie Jacobs; die Familie hat aber schon vor Jahren ihr Kaffeeunternehmen verkauft und sich aus dem Geschäft mit den braunen Bohnen zurückgezogen.

---

https://www.fr.de/wissen/bio-kaffee-ist-...e-90041030.html

Zitat

---

Für den Menschen sind die Chlorogensäuren interessant, weil sie eine ganze Reihe von biologischen Aktivitäten haben. Sie wirken also ähnlich wie Arzneistoffe. Chlorogensäuren sollen den Blutzuckerspiegel senken, das Diabetesrisiko reduzieren und einen positiven Effekt auf die Leber haben.

---

Zitat

---

Der konventionelle Kaffee enthält im statistischen Durchschnitt mehr Chlorogensäuren als der organisch angebaute. (…) So über den Daumen gepeilt, reden wir etwa über 20 Prozent im Schnitt Unterschied - also durchschnittlich 20 Prozent mehr Chlorogensäuren im konventionell angebauten Kaffee.

---

Zitat

---

Die einfache Lösung lautet also: Mehr ist mehr! Und auch bei der Auswahl der Sorte könnten Verbraucher Einfluss nehmen: Robusta-Kaffee enthalte mehr Chlorogensäuren als Arabica-Kaffee, erläutert der Fachmann. Und dann schiebt er noch einen Hinweis hinterher: Nein, er werde nicht von der Industrie finanziert, damit die ihren konventionell angebauten Kaffee besser los wird. Die Studie hat vor allem sein Doktorand durchgeführt - ganz unabhängig finanziert mithilfe eines Stipendiums aus öffentlichen Geldern.

---

https://www.mdr.de/wissen/kaffeeanbau-ge...rschung100.html

Bei Grünkohl würde ich nicht unbedingt auf Bio verzichten, weil man hier ja die ganze Pflanze die den Chemikalien ausgesetzt ist konsumiert, während es beim Kaffee ja nur wässriger Auszug eines, von der Frucht beim Anbau geschützten Samen ist, der nach der Ernte noch dazu beim rösten großer Hitze ausgesetzt wird.
Man sollte nicht unterschätzen, wie schnell man durch den Konsum von biologisch angebauten Produkten die Konzentration von Pestiziden im Körper reduzieren kann.

Pestizide in Erdbeeren:

https://www.ardmediathek.de/video/so-sta...XgvbzE0NzIzMzQ/

Zitat von Julie im Beitrag #74

---

Pestizide in Erdbeeren:

https://www.ardmediathek.de/video/so-sta...XgvbzE0NzIzMzQ/

---