Verschiedenes » Leitlinien Pro & Kontra

Intravenöses Vitamin C, B1 plus Cortison- und 4 von 5 Todesfällen bei Sepsis wären so vermeidbar!

Zitat

---

The global burden of sepsis is estimated as 15 to 19 million cases annually with a mortality rate approaching 60% in low income countries.

Methods

In this retrospective before-after clinical study, we compared the outcome and clinical course of consecutive septic patients treated with intravenous vitamin C, hydrocortisone and thiamine during a 7-month period (treatment group) compared to a control group treated in our ICU during the preceding 7 months. The primary outcome was hospital survival. A propensity score was generated to adjust the primary outcome.

Findings

There were 47 patients in both treatment and control groups with no significant differences in baseline characteristics between the two groups. The hospital mortality was 8.5% (4 of 47) in the treatment group compared to 40.4% (19 of 47) in the control group (p < 0.001). The propensity adjusted odds of mortality in the patients treated with the vitamin C protocol was 0.13 (95% CI 0.04-0.48, p=002). The SOFA score decreased in all patients in the treatment group with none developing progressive organ failure. Vasopressors were weaned off all patients in the treatment group, a mean of 18.3 ± 9.8 hours after starting treatment with vitamin C protocol. The mean duration of vasopressor use was 54.9 ± 28.4 hours in the control group (p<0.001).

Conclusion

Our results suggest that the early use of intravenous vitamin C, together with corticosteroids and thiamine may prove to be effective in preventing progressive organ dysfunction including acute kidney injury and reducing the mortality of patients with severe sepsis and septic shock. Additional studies are required to confirm these preliminary findings.

---

http://www.sciencedirect.com/science/art...012369216625643

Das müsste doch in unseren Kliniken einschlagen, wie eine Bombe.
Aber hier wird weiter gestorben und achselzuckend hingenommen.

Traurig, ja, aber: B1, Cortison und C sind nicht patentierbar, damit kann also niemand ein echtes Geschäft machen...

und nicht zuletzt:

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist." - Max Planck, zitiert aus: Wissenschaftliche Selbstbiographie, Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig, 1948, S.22

Danke für diese Anmerkung, @Prometheus!

Leider ist man, wenn man klinische Praxis aus der "sicheren Entfernung" von Foren-, Blog- und Pubmed-Lektüre betrachtet (ich nehme mich da keineswegs aus) und dabei auf vielversprechende aber spekulative oder zumindest was die Evidenzlage betrifft noch unzureichend fundierte Therapieansätze stößt, oft mit vorschnellen Schuldzuweisungen oder gar Verschwörungsthoerien die medizinische Zunft betreffend bei der Hand. Um es sich hier nicht zu einfach zu machen oder am Ende gar der Paranoia zu verfallen (wozu viele semi-seriöse Internetseiten wie "Zentrum der Gesundheit" ja immer wieder gerne einladen), ist es heilsam, sich immer wieder folgendes klar zu machen: 1) Ärzte und viele andere im Gesundheitswesen Tätige üben in aller Regel ihren Beruf deswegen aus, weil sie Menschen helfen möchten. Sie haben gute Intentionen; und 2) bewegen sie sich bei ihrer Arbeit in notwendiger Weise komplexen Systemen: wissenschaftlich, rechtlich, organisatorisch und geschichtlich. Diese Systeme haben eine gewisse Starre und Trägheit, die häufig ärgerlich sein kann, aber oftmals auch gute Gründe hat, welche sich bei oberflächlicher Betrachtung nicht gleich erschließen. Das neue, auch bahnbrechend erscheinende Erkenntnisse meist nicht sofort in klinische Praxis umgesetzt werden, hat systembedingte Gründe und ist weder auf Ignoranz noch auf Lobbyinteressen zurückzuführen, selbst wenn diese Faktoren auch immer ein wenig auf das System mit einwirken.

Bei Betrachtung der in #21 genannten Studie darf im Übrigen nicht vergessen werden, dass sie sich die Aussagen darin auf die klinische Praxis in Entwicklungsländern beziehen. Die Sepsis-Mortalität in westlichen Ländern liegt weit niedriger als die genannten 60% - laut einer aktuellen Studie in Deutschland zur Zeit bei 24%.

#29 Diese Gedanken habe ich hier auch schon mal sinngemäß vorgebracht, zumal ich die Gelegenheit habe,
fast jedes Wochenende am Frühstücks- oder Mittagstisch darüber zu reden und mit genau der Meinung
konfrontiert werde, die ich zumindest auch nachvollziehen kann (wenn die Ärzte denn Lust haben, darüber zu reden ...).
Aber: man ist ja persönlich doch relativ frei, geistig und zum Teil auch praktisch eigene Wege zu gehen.
Man kann auch Medikationen und Behandlungen ablehen und im Rahmen des Möglichen - sofern die
Rezeptpflicht das nicht einschränkt - Selbstmedikation betreiben. Man kann mir auch nicht zumuten, etwas,
was ich für falsch halte, an mir durchführen zu lassen. Die Mehrheit hinterfragt das nicht, aber Leute, die immer
alles hinterfragen, können nicht einfach nur folgen. Das heißt ja nicht, dass ich immer alles grundsätzlich ablehne,
aber die Vergangenheit hat mir gezeigt, dass es sehr vorteilhaft sein kann, sich die Dinge näher anzusehen.
Die ärztlichen Richtlinien sind auch nicht immer der Stein des Weisen, zumal, wenn die Diagnose schon falsch ist.
Immer kritisch bleiben, in jede Richtung.

Andererseits: irgendwie muss man in endlicher Zeit auch mal zu einer Entscheidung kommen (jetzt spricht
der Ing. in mir).

Zitat von Prometheus im Beitrag #4

---

Ignoriert der Arzt einfach die aktuellen evidenzbasierten Therapierichtlinien, muss er im Zweifelsfall vor Gericht erst einmal beweisen, dass er den Patienten nicht durch sein abweichendes Handeln fahrlässig getötet hat.

---