Forum für Lebensverlängerung
»
Ernährung und Nahrungsergänzung
»
Heilung, Prävention und Verjüngung durch Ernährung
»
methioninarme Diät
Thema drucken
28.05.2014 12:10 (zuletzt bearbeitet: 28.05.2014 12:16)
Zitat
Zitat
Zitat
Zitat
|
|
Antworten
Zitat von Tizian im Beitrag #76 Ja, nach derzeitiger Studienlage, wirkt sich Proteinarme Kost ja auch ab etwa 65-75 Jahren negativ aus (wie bereits mehrfach geschrieben...) |
|
|
Hallo La_Croix, |
|
Zitat
Zitat
|
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #74 Hallo Prometheus, Du bist leider der falschen „Definition“ der Kalorien-Restriktion auf den Leim gegangen. Ich hatte zuvor bereits darüber geschrieben gehabt: Zitat von Lukas im Beitrag #54 Eine echte Kalorien-Restriktion ist nur das Fasten, und zwar entweder das Null-Fasten oder zumindest das Fasten, das die Kalorienaufnahme so weit drosselt, dass sie (deutlich) unter dem eigentlichen Bedarf liegt. Genau das soll damit aber auch erreicht werden, also unter dem Bedarf zu bleiben, denn genau das ist der Sinn des Fastens, nämlich eine bestimmte Sache zu erreichen durch eine Kalorien-Zufuhr unterhalb des Bedarfs. Und weil die Zufuhr unterhalb des Bedarfs liegt, darf Fasten ja auch nicht sehr lange durchgeführt werden, schon gar nicht unbegrenzt, und gibt es hierzu auch zahlreiche Kontraindikationen. Die echte Restriktion bedeutet also AUCH bei der CR eine Zufuhr UNTERHALB des Bedarfs. Jetzt wird hingegangen und es wird im allgemeinen Sprachgebrauch der Begriff der CR hier und da falsch verwendet. D.h. es wird der Durchschnitts-Europäer oder -Ami hergenommen, und genau der nimmt (deutlich) MEHR Kalorien zu sich, als er tatsächlich bräuchte. Von diesem „MEHR als notwendig“ wird nun ein gewisser Prozentsatz gestrichen. Damit ist dieser Durchschnitts-Typ, der ohnehin schon ÜBER-versorgt ist an Kalorien, aber noch immer ganz gut bei der Sache... In Wahrheit wurde die Person also lediglich auf eine gesündere, kalorienbewusstere Ernährung umgestellt, die dann eben weniger Kalorien als (die zu massigen) zuvor, aber nicht weniger als notwendig enthält. Habe weiter vorne schon darüber geschrieben. Ein Kalorien-MANGEL, wie er bei der echten Restriktion erfolgt, nämlich beim FASTEN, wurde dem Menschen dagegen nicht auferlegt. Jetzt wird hingegangen und es werden Versuche mit Tieren aufgeführt, die angeblich länger leben, wenn ihnen Kalorien gestrichen wurden. Dabei wird natürlich verschwiegen (was aber einem Mitdenkenden klar sein sollte), dass es sich hierbei um Versuchs-Tiere, um LABOR-Tiere handelt! Es handelt sich NICHT um Tiere in der freien Wildbahn, die nämlich in aller Regel nur maximal so viel essen, wie sie zum (Über-)Leben benötigen, um keinen Schaden zu erleiden. Würde man DIESEN Tieren Kalorien streichen, würde man ihnen selbstverständlich große gesundheitliche Schäden antun bis hin zum Tod. Bei LABOR-Tieren sieht es ja völlig anders aus! Diese Tiere leben in einer art-untypischen, völlig falschen Umgebung, haben nichts zu tun, sitzen in ihrem Käfig herum und bekommen Futter vorgesetzt, das sie nicht selber jagen und erlegen oder sich sonst wie darum bemühen müssen. Woher sollten die Leute wissen, wie viel genau das Tier an Futter braucht? Also wird ihm eher zu viel als zu wenig vorgesetzt und das völlig entartete Tier frisst es eben, was es in freier Wildbahn so nicht tun würde. Haustiere, wie auch Hauskatzen neigen oftmals auch dazu, fett zu werden, bewegen sich zu wenig, fressen zu viel und völlig falsches Futter, das sie eben vom Menschen vorgesetzt bekommen. Wer hat schon mal einen fetten Löwen oder Tiger oder Panther oder Puma in freier Wildbahn gesehen?! Es gibt sie einfach nicht, die über-ernährten Tiere in freier Wildbahn. Erst wenn der Mensch eingreift, ab da fangen die Dinge dann an, aus dem Ruder zu laufen. D.h. den Labortieren wird nun von ihrem ZU VIEL an vorgesetzten Kalorien ein Teil weggestrichen. Damit wird vermutlich erreicht, dass sie eher diese Menge erhalten, die auch ihren Artgenossen in freier Wildbahn entspricht. Dann stellt man fest, dass sie auf einmal nicht mehr so kurz leben wie vorher... oh, wen wundert das! Ich habe bereits darauf hingewiesen: natürlich ist es für den Menschen vorteilhaft, nicht (ständig) mehr Kalorien zu sich zu nehmen, als er benötigt. Die meisten Menschen nehmen permanent mehr zu sich, als sie benötigen, das sieht man ja, dazu reicht ein Blick aus dem Fenster. Wenn man nun hingeht und diesen Menschen das zu Viel an Kalorien streicht, werden sie in aller Regel davon gesundheitlich profitieren. So ist das eben einfach bei gesunder Ernährung, die kein Über-Maß darstellt. Eine Restriktion, die nach wie vor und egal, was hier sonst noch vorgebracht wird, IMMER bedeutet, einen MANGEL zu erzeugen, ist das aber trotzdem auch weiterhin nicht. Gruß Lukas |
|
|
Hallo Lukas, |
|
Zitat von Methos im Beitrag #82 Hallo Methos, nein, ich verwechsle da nichts. Auch nicht mit Depletion. Unter Depletion versteht man die Entfernung von Substanzen aus dem Körper beziehungsweise den pathologisch gesteigerten Verbrauch dieser Substanzen durch den Organismus. Davon habe ich zu keiner Zeit geschrieben, und das habe ich auch zu keiner Zeit gemeint. Restriktion bedeutet wie gesagt Mangel schaffen, also weniger bereit stellen als Bedarf vorhanden ist. Die Synonyme zu Restriktion sind nicht umsonst Schranke, Sperre und Verbot. Durch diese künstlich erschaffte Verknappung (mein Studium lässt grüßen) verfolgt man bestimmte Ziele, so z.B. in der Preispolitik. Es gibt auch aus vielen anderen Bereichen zahlreiche Beispiele. Um es auf den Punkt zu bringen (was ich aber bereits mehrfach wiederholt getan habe): wenn nach Deiner SOGENANNTEN „Restriktion“ immer noch genügend vorhanden ist, dann hätte man damit nichts erreichen können. In dem Fall hat es sich dann also nicht um eine Restriktion, sondern lediglich um eine Reduktion gehandelt. Und damit scheinst Du es auch zu verwechseln. Das, wovon Du schreibst, ist lediglich eine Reduktion, keine Restriktion. Eine Reduktion KANN in bestimmten Fällen eine Restriktion sein, nämlich genau dann, wenn sie groß genug ist, um dadurch nicht nur ein bestehendes Zuviel auf ein Normalmaß oder auf ein Optimum hin zu verringern, sondern um dadurch dann einen Mangel zu erschaffen. DANN handelt es sich bei der Reduktion um eine echte Restriktion. Genau das habe ich im Fall mit den Kalorien dargelegt. Wenn eine Person, die eh schon zu viele Kalorien zu sich nimmt, dieses Zuviel reduziert auf das Optimalmaß, dann stellt dies keine Restriktion im echten Sinne dar. NUR im nicht so korrekten Sprachgebrauch wird dann gerne von CR gesprochen (vielleicht weil es sich so chic und hipp anhört). Z.B. wenn jemand das Abendessen ausfallen lässt oder insgesamt weniger isst als zuvor. Dabei wird nicht bedacht, dass die Person sich deshalb trotzdem nicht unter der benötigten Kalorienzufuhr befinden muss. Echte CR dagegen stellt das richtige Fasten dar, also das Zuführen von weniger Kalorien als eigentlich benötigt würde. Und dass dies kurzzeitig durchgeführt bestimmte positive Zwecke erfüllen kann, das habe ich ja gerade einen Post darüber geschildert, das möchte ich jetzt nicht auch noch mal alles wiederholen müssen. Du schreibst: Zitat
|
|
Zitat von Methos im Beitrag #82 Hallo. also mal davon abgesehen, daß es schade ist wie dieses sicher grundsätzlich strittige Thema immer wieder ausartet und diese Streiterei vor allem um reine Begrifflichkeiten immer absurder wird muß ich Lukas Recht geben. Eine Restriktion ist auch in meinen Augen keine "relative" Einschränkung, sondern eine Einschränkung. Punkt aus. Nicht mehr und nicht weniger. Die Spanne dieser Einschränkung bewegt sich zwischen optimaler Zufuhr von 100 und totalem Verzicht von 0, ist aber eben immer eine verminderte Zufuhr/Einschränkung/Restriktion, daran kann ja nun kein Zweifel und keine Definitionseierei bestehen. Und in dieser Spanne bewegt sich eben auch die Gefährlichkeit einer verminderten Zufuhr, je mehr nach 0, desto größer, plus Faktor Dauer und damit zusammenhängender anderer Folge-und Mangelerscheinungen, Stichwort Kreatin, Muskelschwund etc. Für mich ist kurzfristiges Fasten, wie z. B Intermittierendes Fasten, kein Mangel, denn in dieser Phase hat der Körper keinen und kann auf alle relevanten und existenziellen gespeicherten Nähr-und Vitalstoffe zugreifen. Aber eine methioninarme Diät ist klar eine zumindest mangelnde und nicht optimale Zuführung eines der wichtigsten existenziellen Nährstoffes mit den hier schon u. a. in entsprechenden Links angeführten weitreichenden Folgen und keineswegs vergleichbar z. B. mit Low Carb, denn KH sind nichtexistenziell. Also sollte man nicht weiter wie kleine Kinder um Begrifflichkeiten streiten, sondern tatsächliche oder mögliche Folgen einer solchen Diät/Ernährung diskutieren. |
|
|
Hallo Zitat von Tizian im Beitrag #84 Gruß Lukas |
|
|
Hallo Lukas, Zitat
|
|
Zitat von Methos im Beitrag #86 Hallo Methos, das Ganze ist doch in der Praxis und vor allem in der menschlichen Entwicklung quasi selbstregulierend, denn man isst doch normalerweise nicht jeden Tag ein 200g Rinderfilet. Sollte man das tun, dann braucht es eine generelle Nahrungsumstellung und Grundsatzdiät und keine methioninarme Diät, um das mal ironisch zu sagen.  Mal davon abgesehen, daß auch seriöse Sport-und Ernährungswissenschaftler 1,5-2g Eiweiß pro Kilo Körpergewicht empfehlen kann man aus meiner Sicht allein z. B. mit Intermittirendem Fasten regulieren, wobei man generell die Nahrungseinheiten eher über die Gesamtwoche sehen sollte als nur Tag für Tag zu zählen. Kaum jemand ernährt sich jeden Tag genau gleich und so reguliert sich über die Woche durch tageweisen Überbedarf oder durch Restriktion vieles von allein und man kommt im Schnitt dann auf andere Werte, als am 200g Rinderfiletsteakday. |
|
|
Hallo Methos, |
|
Zitat von Methos im Beitrag #86 Hallo Methos, vielleicht liest Du mal bzgl. MAP nach, danach versteht man Einiges besser. Bei den Aminosäuren kommt es nicht alleine nur auf die zugeführte Menge an, sondern auch in welchem Verbund und welchem Verhältnis zueinander sie zugeführt werden. Davon ist letztendlich abhängig, ob der Körper aus dem zugeführten Eiweiß tatsächlich Aufbauprotein enthält oder ob er eher mit Abfallstoffen belastet wird. http://www.optimale-aminosaeuren.de/Hers...erstellung.html http://www.optimale-aminosaeuren.de/Vort...gesseminar.html http://www.drreinwald.de/fileadmin/media...Basis-D-Web.pdf Natürlich wird man bei der normalen Ernährung - wozu auch das Steak zählt - in aller Regel nicht exakt dieses Verhältnis erhalten können. Von daher ist ja auch ein ausgewogenes Essverhalten besser als einseitige Ernährung, um natürliche Schwankungen damit automatisch auszugleichen. Denn dann muss man eben sagen: Hauptsache man erhält zum Zwecke, seinem Körper Aufbauprotein zu liefern, von jeder ess. AS genügend, und das in zeitlich nicht zu großem Abstand, also vorzugsweise während ein und derselben Mahlzeit. Was passiert, wenn man sich von auch nur einer einzigen ess. AS ständig zu wenig zuführt, wie es bei einseitiger Ernähung passieren kann oder auch bei gezielter Restriktion, hatte ich schon mal geschrieben, dann kann das ganze zugeführte Eiweiß nicht mehr als Aufbauprotein dienen. Das ist auch hier nachlesbar: Zitat
Zitat
|
|
). Ausnahme möglicherweise Nierenkranke - und diese könnten gefahrlos auf MAP zurückgreifen, da es tatsächlich ja nicht das wertvolle Protein ist, das die Nieren belastet, sondern der Stickstoffabfall...
|
Hallo Lukas, |
|
Zitat von Methos im Beitrag #91 Hallo Methos, ich vermute, dass es sich auch bei diesen Tieren genau wie bei den Tieren mit der verringerten Kalorienzufuhr um Labortiere und nicht um Wildtiere in der freien Wildbahn handelt und verweise daher auf meinen Beitrag von weiter vorne: Zitat von Lukas im Beitrag #81 Im Übrigen finden sich sicherlich auch Studien, wenn man danach sucht, die belegen, dass sich die Lebensdauer der Tiere verringert, wenn man ihnen das Protein aus der Nahrung wegstreicht, und nichts Anderes bedeutet ja, das Methionin zu verringern. Darauf hat ja auch Prometheus schon ganz zu Beginn hingewiesen: Zitat von Prometheus im Beitrag #2 So ist das eben mit diesen Studien... Davon abgesehen habe ich ja schon darauf hingewiesen, dass die ganz normale Ernährung des Menschen bereits recht sparsam an Methionin ist, da Methionin gar nicht so viel vorkommt in der Nahrung. Da müsste der Mensch schon extra Methionin als Kapseln, Tabletten o.ä. schlucken oder sich Berge an Proteinpulver zuführen, die ja üblicherweise auch nur einen eher geringen Teil an Methionin beinhalten, um nicht mehr sparsam mit Methionin umzugehen. Und das muss ja niemand tun, der sich davon keinen Vorteil verspricht. Gruß Lukas |
|
|
Die verlängerte Lebensspanne bei Kalorienrestriktion ist im wesentlichen nicht auf die reduzierte Kalorienaufnahme sondern auf die reduzierte Menge an essentiellen Aminosäuren zurückzuführen. Zitat
Zitat
|
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #93
|
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #93
|
|
|
@Methos: |
|
|
Hallo Parcel, |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #93 Hallo Prometheus, wie schon in meinem Antwortpost an Methos geschrieben, ich bin kein AA-Experte, aber das halte ich für eine mehr als gewagte Behauptung. Mal davon abgesehen, daß dann im Umkehrschluß eine hochkalorische KH-und Fetternährung wenn schon keine positiven, dann zumindest keine negativen Auswirkungen haben müßte, war ich bislang der Meinung, daß entscheidend für Gesundheit und damit eine verlängerte Lebensspanne eine Reduzierung der Arbeitsbelastung der Mitochondrien sei, weil dies dem Körper erlaubt, z. B. durch Fasten oder eben Kalorienreduzierung durch Nahrungsrestriktion, Energie für die Erneuerung der DNA, der Zellteilung-und Reparatur etc. bereitzustellen. Da diese Reduzierung der Arbeitsbelastung in erster Linie von der Zuführung von Nahrung allg. und der damit einhergehenden der Verarbeitung/Verbrennung der zugeführten Kalorien abhängt, ist aus meiner Sicht dem Körper daher völlig egal, welcher Herkunft diese Nährstoffe sind. Ob Vollbetrieb durch fettreiche oder KH-reiche oder von Aminosäuren ist egal, Vollbetrieb ist eben immer Vollbetrieb. Zumal zugeführte Aminosäuren vom Körper sehr schnell und einfach in die körpereigenen Zellen und Prozesse eingebaut werden. Man lernt ja immer gern dazu, insofern wäre interessant, wo man sich zu Deiner Anmerkung vertiefend belesen und informieren kann. Gruß Tizian |
|
|
Hallo Tizian, |
|
|
Hallo Methos, |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #95 Prometheus, ich finde das nicht in der Studie, sondern in dem, was Du aus der Studie folgerst und hier postulierst. Du behauptest, die Aminosäuren seien schädlich, ja lebensverkürzend, und genau das sei in der Studie nachgewiesen worden. Also musst Du, wenn Du dieser Studie vertraust, Aminosäuren meiden, wenn Du Dein Leben nicht verkürzen willst. Die bösen Aminosäuren befinden sich in allem, was tödliches Eiweiß enthält. Um Dich nicht vorzeitig umzubringen, bleiben Dir zum Essen dann noch Fett und Kohlenhydrate. Die meisten Nahrungsmittel außer reinen Fetten enthalten Kohlenhydrate und Eiweiß. Kohlenhydrate ohne zusätzliches Eiweiß erhält man durch reinen Zucker. Also besteht die für Dich gesündeste und optimale Ernährung aus Fett und / oder reinem Zucker. Und um Missverständnissen vorzubeugen: ich meine damit keine hochkalorische Ernährung, sondern einfach, dass Du Deinen wie auch immer gearteten Kalorienbedarf eben aus Fett und / oder Zucker stammend deckst. Gruß Lukas P.S.: Was mir im Laufe der Jahre immer wieder aufgefallen ist - vorneweg in den diversen Internetforen - und woran ich hier gerade insbesondere durch Dich und durch parcel wieder erinnert werde: Also wenn ich etwas recherchiert habe, das ich für mich persönlich überzeugend empfand, dann habe ich nicht länger gezögert, es in die Tat umzusetzen, um an mir selber nachzuprüfen, ob die Theorie sich in der Praxis bewahrheitet. Ich muss aber auch dazu sagen, dass mich nur dann etwas überzeugt, wenn es sich nicht nur schön und wie die Erfüllung von Wünschen und Träumen liest, sondern wenn es außerdem auch der Überprüfung mit dem gesunden Menschenverstand auf Logik hin standhält. Mit diesem Ansatz habe ich mich bislang auch selber therapiert und lebe jetzt im Jahr 2014, nachdem ich lt. mehreren Ärzten das Ende des Jahres 2004 nicht hätte erleben dürfen. Andere recherchieren und postulieren, wiiiiieeeeeee überzeugt sie doch von gewissen Studien sind... aber sie werden den Teufel tun, sich an das Ergebnis der Studie zu halten und dies in ihrem eigenen Leben umzusetzen. So kann man natürlich immer - nach außen hin - sehr überzeugt tun, sein und bleiben... |
|
