RE: RE:Kann man Fleisch völlig bedenkenlos aus seiner Ernährung streichen? - 8

@bul

Kadaver statt Leiche, das ist ja nur populistischer Sophismus von dir.

Und Halal-Fleisch ist gerade noch akzeptabel für den Wirhabenplatz-Veganer. Denn das ist wenigstens irgendwie bunt. Und da in seinem Quartier mit 2 Familieneinkommen öffentlicher Dienst gar kein irakischer Asylant wohnt, stinkts auch nicht zum Balkon hinein. Und außerdem wollen die Rechten das doch nur instrumentalisieren, ums Tierwohl geht’s doch gar nicht.

Polemik beiseite. Die Extrem-Veganer treten ebenso militant auf wie die Extremen aus der LGBTQ/Gender-Weltanschauung oder den Klima-Endzeitlern. Veganer ziehen mittlerweile durch abgesehen Restaurants und verunglimpfen die Köche, inklusive rufschädigender Online-Verrisskampagnen.

Lupenreine Demokraten eben.

Die Kunst zu abstrahieren und diese gruseligen und grauenvollen Videoszenen aus Schlachthöfen, als das zu sehen was sie sind, kann halt nicht jeder.

Ich habe sogar Verständnis dafür, dass Leute, die diese greulichen Videos gesehen haben kein Fleisch mehr essen wollen.
Da vergeht einem schon der Appetit.

Aber diese Perversion der Massenhaltung muss, bzw sollte man getrennt von der Frage betrachten, ob Fleisch in der Nahrung des Menschen vorteilhaft ist.

Zitat von Fichtennadel im Beitrag #176

---

Kadaver statt Leiche, das ist ja nur populistischer Sophismus von dir.

---

Wahnsinn! Man stelle sich das nur mal andersherum vor. Das wären dann alles Fleisch-Nazis!

https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZD...TUxNTktMzk1NjU5

Da hilft nur noch der Maggus...

MARKUS RÜHL trifft VEGANERIN

https://www.youtube.com/watch?v=GV0NUniaUMo

Naja, da kannste auch einen christlichen und muslimischen Fundamentalisten vor die Kamera setzen und sie über Religion diskutieren lassen.
Wobei der Markus Rühl mir sehr moderat vorkommt und nur diese Veganerin agressiv und arm an Sachargumenten rüberkommt.
Wenn ideologisch Verbohrte anfangen dir etwas zu verbieten ... FFS

Für Fleischexperten und Gourmets oder solche, die es werden wollen.

Best Basics: Steak

Eine scheinbar einfache und doch so komplexe Freude: das Steak. In dieser Pocket Collection warten Grundlagen, Tipps von Expert:innen und Rezepte zum Nachkochen auf dich.

https://getpocket.com/de/collections/bes...et-newtab-de-de

edubily heute im Newsletter dazu.

"Macht rotes Fleisch Entzündung?

In manchen Ernährungskreisen würde das sofort und selbstverständlich mit „Ja“ beantwortet werden. Doch so einfach ist es (leider, leider) nicht.

In einer aufwändigen Studie, die im American Journal of Clinical Nutrition publiziert wurde, untersuchten Wissenschaftler eine Vielzahl an Blut-Markern bei 4000 Probanden.

Und fanden … nix. Denn einen klaren Zusammenhang zwischen dem Konsum vom roten Fleisch – egal ob prozessiert oder unprozessiert – gab es nur bei denjenigen, die übergewichtig waren.

Übergewicht macht also Entzündung. Nicht das rote Fleisch. Die Forscher folgern:

„Insbesondere Empfehlungen, den Verzehr von rotem Fleisch einzuschränken, beruhen häufig auf alten Studien, die nahelegen, dass sich rotes Fleisch negativ auf Entzündungen auswirkt - neuere Studien haben dies jedoch nicht bestätigt.

Wichtige Randnotiz: Wir sprechen hier von normalen Portionen (z. B. 100 g pro Tag). Nicht von einem täglichen T-Bone-Steak."

Is red meat intake linked to inflammation?

https://www.sciencedaily.com/releases/20...dKPDY%3D.TWr24C

Ein erhöhtes Risiko für Herzerkrankungen durch rotes Fleisch kann auf die Reaktion der Darmmikroben auf die Verdauung zurückzuführen sein

Zitat

---

Eine neue Studie ergab, dass Chemikalien, die von Darmmikroben nach dem Verzehr von rotem Fleisch (wie Rind, Schwein, Bison, Wild) im Verdauungstrakt produziert werden, einen erheblichen Teil des höheren Risikos für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erklären, das mit einem höheren Verzehr von rotem Fleisch verbunden ist. Hoher Blutzucker und Entzündungen können auch zu einem höheren kardiovaskulären Risiko im Zusammenhang mit dem Verzehr von rotem Fleisch beitragen, jedoch waren Blutdruck und Cholesterin nicht mit dem höheren Risiko für kardiovaskuläre Erkrankungen verbunden, das mit dem Verzehr von rotem Fleisch verbunden ist.

---

https://www.sciencedaily.com/releases/20...20801102939.htm

Forscher entdecken molekularen Zusammenhang zwischen Ernährung und Darmkrebsrisiko

Zitat

---

Das Forschungsteam nahm dann eine repräsentative Stichprobe von 120 Teilnehmern und testete die Spiegel der Anti-Neu5Gc-Antikörper in ihrem Blut.

Basierend auf diesen Erkenntnissen und der Quantifizierung von Neu5Gc-Zucker in verschiedenen Lebensmitteln aus Frankreich haben Dr. Padler-Karavani und ihr Team einen Index namens Gcemic-Index erstellt. Dieser Index bewertet Lebensmittel, deren übermäßiger Verzehr zu einem Anstieg der Antikörper führen kann - und möglicherweise zu einem Anstieg des Krebsrisikos.

"Wir fanden eine signifikante Korrelation zwischen einem hohen Konsum von Neu5Gc aus rotem Fleisch und Käse und einer erhöhten Entwicklung von Antikörpern, die das Krebsrisiko erhöhen", sagt Dr. Padler-Karavani. "Seit Jahren gibt es Bemühungen, eine solche Verbindung zu finden, aber niemand hat es geschafft. Hier konnten wir dank der Genauigkeit der Methoden zur Messung der Antikörper im Blut und der detaillierten Daten aus den französischen Ernährungsfragebögen zum ersten Mal einen molekularen Zusammenhang finden."

---

https://www.sciencedaily.com/releases/20...01022151749.htm

Animal protein and life span extension?

The greater the share of animal proteins in your diet, the greater the chance that you will live to a ripe old age. This is suggested by a Spanish study based on Italian data.

https://ergo-log.com/animal-protein-and-...-extension.html

Abgebildet im Artikel ist Fleisch, in der Studie extra erwähnt wird aber, dass die hauptsächliche Quelle für das tierisches Protein eher Milcherzeugnisse gewesen sind. Da sehe ich nochmal einen großen Unterschied. Dazu zählen z.b. auch die verschiedenen Käsesorten aus Schafs- und Ziegenmilch, die in Italien sehr bekannt und beliebt sind.

Zitat von Easyflip im Beitrag #186

---

Abgebildet im Artikel ist Fleisch, in der Studie extra erwähnt wird aber, dass die hauptsächliche Quelle für das tierisches Protein eher Milcherzeugnisse gewesen sind. Da sehe ich nochmal einen großen Unterschied. Dazu zählen z.b. auch die verschiedenen Käsesorten aus Schafs- und Ziegenmilch, die in Italien sehr bekannt und beliebt sind.

---

Zitat

---

Ergebnisse
Die Forscher fanden keine statistisch signifikanten Zusammenhänge zwischen der Gesamtproteinaufnahme und dem Sterberisiko im Allgemeinen. Als sie ihre Daten nach Proteinquellen aufschlüsselten, stellten sie fest, dass eine relativ höhere Aufnahme von tierischem Protein das Sterberisiko senkte - während die Aufnahme von pflanzlichem Protein dies nicht tat. Die Hauptquelle für tierisches Eiweiß waren Milchprodukte.

---

Zitat von Easyflip im Beitrag #186

---

Abgebildet im Artikel ist Fleisch, in der Studie extra erwähnt wird aber, dass die hauptsächliche Quelle für das tierisches Protein eher Milcherzeugnisse gewesen sind. Da sehe ich nochmal einen großen Unterschied. Dazu zählen z.b. auch die verschiedenen Käsesorten aus Schafs- und Ziegenmilch, die in Italien sehr bekannt und beliebt sind.

---

Zitat von Easyflip im Beitrag #186

---

Abgebildet im Artikel ist Fleisch, in der Studie extra erwähnt wird aber, dass die hauptsächliche Quelle für das tierisches Protein eher Milcherzeugnisse gewesen sind.

---

Zitat

---

Sources of animal protein were 26% for dairy products, 26% for processed meat products, 20% for red meat, 7.7% for fish and seafood, 6.3% for chicken, 2.7% for eggs, and the rest for other meats.

---

https://academic.oup.com/biomedgerontolo.../9/1866/6444397

Naja, ich würde da eh nicht so viel drauf geben. Sie schreiben nämlich weiter:

Zitat

---

Our study also has limitations. The relatively small sample size and low incidence of cancer-related deaths could have compromised the statistical power. Medical advice could have affected the dietary choices. Indeed, higher plant protein intakes are encouraged within a DASH diet compared to a Western diet

---

Zitat von parcel im Beitrag #187

---

Stimmt, man muss solche Studien schon immer genau lesen, ansonsten fällt man leicht auf solche Bilder herein, wie hier das abgebildete Fleisch.

Zitat

---

Ergebnisse
Die Forscher fanden keine statistisch signifikanten Zusammenhänge zwischen der Gesamtproteinaufnahme und dem Sterberisiko im Allgemeinen. Als sie ihre Daten nach Proteinquellen aufschlüsselten, stellten sie fest, dass eine relativ höhere Aufnahme von tierischem Protein das Sterberisiko senkte - während die Aufnahme von pflanzlichem Protein dies nicht tat. Die Hauptquelle für tierisches Eiweiß waren Milchprodukte.

---

---

Auch du hast die Studie offenbar nicht gelesen, sondern lediglich die Zusammenfassung von ergo-log übersetzt und zitiert...

@version2
Du hast natürlich Recht, ich habe sie nicht gelesen, sondern nur den Artikel.
Danke für die Aufklärung.
Der Anteil an Fleisch bzw. Fleischerzeugnissen war doch ziemlich hoch.

Testweise habe ich eine Zeit lang viele tierische durch vegane Produkte ersetzt. Das Ergebnis bei mir: Mehr Inflammation, keine Verbesserung der Gesundheit. Jetzt trinke ich wieder Kaffee mit richtiger Milch und esse (gelegentlich) Fleisch statt Fleischersatz. Fühlt sich tatsächlich besser an. Doch warum? Es gibt ja nicht die vegane Ernährung. Hätte ich vorrangig Früchte und frische Säfte konsumiert, hätte sich der vegane Lifestyle vielleicht sogar besser angefühlt. In den Ersatzprodukten sind dann teils aber ungesunde Zusätze drin und sie können von den Nährwerten oft auch einfach nicht mithalten. Gerade bei vegan hat man dann gerne auch high carb (Haftermilch-Diskussion) oder ungesunde Fettsäuren. Alle getesteten veganen Proteinpulver schmeckten nach Sand und sie fühlten sich auch bei weitem nicht so effektiv an wie ein gutes Whey. Hinzu kommen Bedenken, wie gut verdaulich das überhaupt ist.
Neutral gesehen hat die vegane Ernährung den großen Nachteil, dass unsere Kultur um den Konsum tierischer Produkte herum entstanden ist, welche dann in vegan "nachgemacht" werden müssen und nur selten gesünder sind als das Original. Wäre es kulturell akzeptiert, statt dem Grillen von Fleisch einfach gerötete Erdnüsse zu essen, oder anstelle des Milchkaffees einen frisch gepressten Fruchtsaft zu trinken, gäbe es zumindest diese Problematik nicht. Die Probleme rundum Protein und die oft geringere Nährstoffaufnahme bleiben natürlich selbst dann noch bestehen.

Sehr interessant!

Prof. Simone Kreth: Ernährungsmedizin, Keto-Diät & optimale Ernährung für Sportler

In dieser Folge des ERCM Medizin Podcasts sprechen wir mit Prof. Dr. Dr. med. Simone Kreth, einer führenden Expertin in der Ernährungsmedizin. Sie ist Ärztin an der LMU München, Inhaberin einer eigenen Praxis für medizinische Ernährungsberatung, Professorin, Biochemikerin, Ironman-Finisherin und Mutter von drei Kindern.

Wir beleuchten die wissenschaftliche Basis und die praktischen Einsatzmöglichkeiten der ketogenen Diät, von ihrer Wirkung bei Tumor- und Autoimmunerkrankungen bis hin zu ihrer Anwendung bei psychiatrischen Störungen. Zudem diskutieren wir kritisch die Carnivoren-Diät, erörtern ihre potenziellen Vor- und Nachteile und werfen einen Blick auf die optimale Ernährung für Sportler, einschließlich des gezielten Proteinbedarfs zur Leistungssteigerung und Regeneration.

Prof. Kreth zeigt auf, wie Ernährung nicht nur unsere körperliche Gesundheit, sondern auch unser geistiges Wohlbefinden nachhaltig beeinflussen kann. Sie gibt wertvolle Einblicke in individualisierte Ernährungsstrategien, die gezielt auf die Bedürfnisse von Patienten und Sportlern zugeschnitten sind.

https://www.youtube.com/watch?v=couTWMfPnps

Does Poultry Consumption Increase the Risk of Mortality for Gastrointestinal Cancers? A Preliminary Competing Risk Analysis
https://www.mdpi.com/2072-6643/17/8/1370

#194

Ich hatte Geflügel bisher, ausgehend von der mir bekannten Studienlage, als ernährungsphysiologisch neutral eingestuft bzw. angenommen, dass positive oder negative Effekte auf Morbidität und Mortalität, wenn überhaupt vorhanden, sehr klein sein müssten. Konträr dazu zeigt die Studie (#193) einen nachteiligen, relativ großen und dosisabhängigen Effekt auf Gesamtmortalität und das Auftreten gastrointestinale Malignome. Ersterer war jedoch nur knapp statistisch signifikant.

Zitat

---

Analyzing weekly poultry consumption, it was observed that subjects consuming more than 300 g had a 27% higher risk of death from all causes [HR 1.27; 95% CI (1.00; 1.61)] than those consuming less than 100 g. In addition, for GCs, the SHR for weekly poultry consumption above 300 g was 2.27 [95% CI (1.23; 4.17)], a risk that for men increased to 2.61 [95% CI (1.31; 5.19)]

---

Der lange Beobachtungszeitraum (19 Jahre) und die vergleichsweise große Probandenanzahl (4869) sind Qualitätsmerkmale. Einige der möglichen Confounder (Zubereitungsarten, Garmethoden) wurden genannt. Eine Studie macht noch keinen Sommer. Ich bin gespannt, ob die Ergebnisse in anderen Kohorten durch andere Autoren reproduziert werden können. Trotzdem ergäben sich daraus für mich keine weiteren praktischen Konsequenzen, weil ich Fleisch – in der Reihenfolge verarbeitete Fleischwaren, rotes Fleisch und weißes Fleisch (Geflügel, Kaninchen) – schon vor einigen Jahren aus meinem Speiseplan gestrichen habe. Ich supplementiere daher Vitamin B12. Beim Verzicht auf weißes Fleisch ging es mir allerdings weniger um eine mögliche direkte Schadwirkung als um die Lösung eines Optimierungsproblems. Kalorische Restriktion lässt wenig Spielräume für eine suboptimale Nahrungsmittelauswahl zu. Daher gebe ich in der Diätkomposition Nahrungsmitteln strikten Vorzug, deren Verzehr robust mit Langlebigkeit und Gesundheitsvorteilen verknüpft ist (insbesondere Hülsenfrüchten, Nüssen und Vollkorn, aber auch Gemüse, Obst und fettreichem Seefisch). Geflügel bietet keine Nährstoffe, die ich nicht einfacher anderweitig zuführen könnte. Insofern meide ich es. Die negativen indirekten gesundheitlichen Konsequenzen des Fleischkonsums (Treibhausgasemissionen, Flächenverbrauch, Antibiotikaresistenzen, Zoonoseentstehungsrisiko, etc.) und tierethische Erwägungen haben mir diese Entscheidung sicherlich erleichtert.

Kulinarisch war es bedeutend schwieriger.

Zitat von Prometheus im Beitrag #194

---

Zitat von Speedy im Beitrag #193

---

Does Poultry Consumption Increase the Risk of Mortality for Gastrointestinal Cancers? A Preliminary Competing Risk Analysis
https://www.mdpi.com/2072-6643/17/8/1370

---

Zitat

---

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Verzehr von mehr als 100 g Geflügel pro Woche mit einem erhöhten Risiko für den Tod sowohl durch alle Ursachen als auch durch Magen-Darm-Krebs verbunden ist. Das Risiko stieg mit der verzehrten Portion progressiv an und war im Vergleich zur gleichen Portion roten Fleisches höher.
[...]
Wenn eiweißreiche Lebensmittel bei hohen Temperaturen gekocht oder über längere Zeit erhitzt werden, entstehen mutagene Verbindungen, darunter heterozyklische Amine (HCA), polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) und N-Nitroso-Verbindungen (NOC) [40].
Hähnchenfleisch im Brustteil hat einen Proteingehalt von 23,3 g/100 g [41]. Es ist davon auszugehen, dass weißes Fleisch, das bei hohen Temperaturen oder über einen längeren Zeitraum gegart wird (z. B. Grillen, Barbecue, Schmoren), ebenfalls hohe Mengen an Mutagenen bildet, die eine wichtige Rolle bei der Pathogenese von Magen-Darm-Krebs spielen könnten [42].
Daher sollte bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Fleisch und Krebsrisiko die Bewertung der Fleischart und der Garmethode nicht vernachlässigt werden [39].

---

Die Frage ist, ob die Evidenz insgesamt schon ausreicht, um praktische Konsequenzen daraus zu ziehen...
Letzlich hat jedes Lebensmittel immer ein Spektrum von Vor- und Nachteilen. Wie seht ihr das in Bezug auf Geflügel?

---

Bei einigen Biohackern ist Geflügel als Ernährung mit dabei. Ich bleibe bei 2x wöchentlich. Pute beispielsweise ist ja auch eine gute Quelle für Anserin. Nun gut diesbezüglich kann man auch auf Garnelen ausweichen.

Was mir hier in der Studie fehlt, ist die Info wie oft sie die Fleischkonsummenge ermittelt haben.

Zitat

---

A validated dietary questionnaire was administered to assess the usual food intake, with assistance from trained nutritionists [22]. This included the European Prospective Investigation on Cancer (EPIC) Food Frequency Questionnaire (FFQ), and individual nutrient contributions were calculated from the foods listed in the dietary questionnaires using the standardized EPIC Nutrient Database [23,24].
The European Prospective Investigation on Cancer (EPIC) Food Frequency Questionnaire (FFQ) [22] was administered by trained nutritionists to estimate the usual food intakes. Individual nutrient intakes were derived from foods included in the dietary questionnaires through the standardized EPIC Nutrient Database [23,24]. The EPIC FFQ input was performed online, and centralized processing was carried out by the National Cancer Institute, based in Milan.

---

Sprich war es ein einziges Interview zu Studienbeginn? Oder wöchentlich oder monatlich?
Nicht vergessen, wir sind hier wieder bei verarbeitetem Fleisch. Oder präziser: durchs Erhitzen denaturiert.
Wäre rohes Huhn denn gesünder?