Forum für Lebensverlängerung
»
Gesundheitsprobleme
»
Erkrankungen, Diagnosen, Therapien
»
Krebserkrankungen
»
RE:Prostatakarzinom
Thema drucken
05.04.2018 14:30
Antworten
Zitat von wmuees im Beitrag #101 Zitat: Die Angaben von Jones sind auf die heutige Situation bezogen falsch. Ende der 1950er Jahre lag die 5-Jahresüberlebensprognose noch bei 25%, heute liegt sie in Industriestaaten bei über 80% (so für das Jahr 2003 in den USA[5]), auch wenn man berücksichtigt, dass heute Brustkrebs (z.B. wegen Vorsorgemaßnahmen) früher diagnostiziert wird. Die Zeit ist ja auch nicht stehen geblieben, es kamen immer wieder neue Erkenntnisse hinzu. Was damals seine Richtigkeit hatte, ist heute völlig überholt. |
|
|
Das habe ich soeben in einem Newsletter der Aerztezeitung gelesen. Ich kann keinen wesentlichen Fortschritt erkennen. Zitat:"Laut dem vor eineinhalb Jahren vom Robert Koch-Institut (RKI) erstellten, ersten Bericht zum Krebsgeschehen in Deutschland sterben heute zwar mehr Menschen an Krebs als 1980. Im gleichen Zeitraum ist aber die Lebenserwartung für Krebspatienten gestiegen. Sie werden im Schnitt 74 Jahre alt, vor 35 Jahren waren es vier Jahre weniger. Kommentar: A, ja 4 Jahre. So viieel. |
|
Zitat von Tizian im Beitrag #104 So ist es auch bei Studien, die muss man ebenfalls sehr genau lesen. Oft sieht es im Endeffekt nämlich völlig anders aus, als man zunächst annahm. |
|
|
https://derstandard.at/2000079377713/Rot...zt-die-Prostata |
|
|
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/...243204.full.pdf |
|
|
Interessant. Danke für deine Zusammenfassung. Bei Krebs gibt es erstaunlich viele unterschiedliche Vorgänge. Irgendwer hat doch gerade wieder ein Statement abgegeben, den Krebs nun in den nächsten 20 Jahren besiegen zu wollen. Daran glaube ich nicht. So etwas wird alle paar Jahre wiederholt und tritt doch nicht ein. Weltuntergangspropheten haben auch solche sich wiederholenden Prophezeiungen. |
|
|
Bevor jetzt einige zu Alkoholikern werde, ich denke dass ein Mangel an Selen das Prostatakrebsrisiko stark erhöht: |
|
|
Danke Julie, ich kannte den Link schon, hatte mir aber bisher noch keine Gedanken gemacht, ob ich meinen Krebs mit Selen "füttern" darf oder nicht. Bei Eisen war ich immer sehr vorsichtig, nach bisherigem Stand der Genforschung für mich aber überflüssigerweise. |
|
|
Zur Ergänzung: Hier geht es im Forum um Gene und SNPs. |
|
Zitat von Wolfgang aus Berlin im Beitrag #110 Es hat sicher einen Grund, weshalb Deutschland gerade bei Krebs, trotz durchaus hoher Etats zur Forschung und eines der teuersten Gesundheitssysteme der Welt, im Vergleich zu anderen Ländern dennoch in der Heilungsquote nur durchschnittlich oder sogar deutlich schlechter abschneidet. Dazu gab es ja vor einiger Zeit einen umfangreichen FAZ-Artikel. |
|
|
@Wolfgang aus Berlin |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #114 Ja @Prometheus , die Theorie ist wunderschön. Ich stelle kurz dar, wieso ich meine Tumorblöcke nicht habe. Ein Bekannter hat sich übrigens seine gesamte, entnommene Prostata einfrieren lassen. Damals habe ich in Hektik, weil nach jahrelanger langsamer Aufwärtsbewegung mein PSA erstaunlicherweise schnell angestiegen war, eine PSMA-PET/CT - Bildgebung machen lassen. Diese zeigte metastasierte Lymphknoten. Der Onkologe, bei dem ich in Behandlung war, hat mehrere Monate gebraucht, eine Antwort zu formulieren. Diese gefiel mir nicht, so musste ich einen Urologen suchen, der mich für eine RPE überweisen sollte, für die ich mich entschieden hatte. Eine andere Hauptoption wäre eine Bestrahlung gewesen. Letztlich habe ich mich für die Martini Klinik entschieden, die nichts außer Prostatakarzinome behandelt. Weder von meinem Urologen, noch einem Zweitmeinungsurologen noch der Martini Klinik, die sich selbst für die Besten weltweit halten, kam der Vorschlag, das Tumormaterial für später aufzuheben. So habe ich nur ein wenig davon aus der üblichen pathologischen Untersuchung. Ich selbst bin auf diese Idee nicht gekommen, obwohl ich meinen Krebs bereits Jahre gepflegt habe. Derzeit liegen, wie erwähnt, Theorie und Praxis weit auseinander. Ich gehe bereits einen speziellen Weg. Dazu gehört Hormonsubstitution, obwohl das offiziell eine Kontraindikation ist. Eine von den gesetzlichen Kassen nicht bezahlte Bildgebung (es gibt einige Ausnahmen) nutze ich seit Jahren zur Steuerung meines weiteren Vorgehens. Toi, toi, toi, bisher musste ich nie zahlen. Das wären ca. 800,- bis 1,500,- € je nach Anbieter. Dafür fahre ich einige hundert Kilometer mit dem Auto. Ich habe auch schon in der Nähe der Klinik, deren Namen ich nicht verrate, mehrfach mit dem Wohnmobil übernachtet. Das war gewissermaßen krebsinduzierter Urlaub. Auch die gerade von mir absolvierten Salvage Lymphadenektomien sind außerhalb der Leitlinie, weil bisher kein Nutzen für das Gesamtüberleben nachgewiesen wurde. Die erste der beiden Behandlungen war übrigens überflüssig, weil mit derzeit üblicher Methode durchgeführt. Der Urologe hat die im PET/CT gut leuchtenden Lymphknoten nicht gefunden. Die sind in Fettgewebe versteckt. Leider hatte ich damals (im September '17) nicht die Kraft, eine OP in München anzuschieben, die radioguided durchgeführt wird. Das habe ich erst im zweiten Anlauf (Februar '18), wegen Versagens der 1. OP geschafft. Radioguided heißt, suche mittels Geigerzähler. Die Zuzahlung waren moderate 1.500,- €, wegen Gabe des radioaktiven Stoffes und zusätzliche Bildgebung. Nein, Herr Gesundheitsminister Spahn, selbstverständlich gibt es keine Zweiklassenmedizin. Haben sie dir ins Gehirn gesch...? Wieso erst im zweiten Anlauf die OP in München "geschafft"? Ja, die Psyche macht einen auch einen Strich durch die Rechnung. Der jahrelange Kampf ermüdet und lässt einen schnell zu einfachen Lösungen optieren. In dem Fall bot sich eine OP in Kiel am UKSH an. Ein nettes Telefonat geführt, mal schnell hingefahren, einen netten Professor getroffen und einen Termin für eine OP vereinbart. Aufatmen. Zurücklehnen. OP absolvieren. Dieser Professor ist einer der Ersten gewesen, die an den Sinn einer solchen OP geglaubt haben und viel Erfahrung hat. Bloß er hat sich wie alle anderen, bis auf drei !! in Deutschland, nicht weiter entwickelt. Hunderte Urologen operieren nach einem Verfahren, wo der Zufall mitspielt. Die "radioguided surgery" war nach 90 Minuten gegenüber üblichen 4 bis 5 Stunden erledigt. Und vor allem, die Lymphknoten sind raus. Was das für die Zukunft bringt, weiß natürlich niemand. Ich könnte stundenlang schreiben. Lasst euch von Ärzten nichts erzählen, solang ihr noch Kraft habe, euch zu wehren. Es ist mit einigen Ausnahmen ein riesiger Pappnasen-Verein. Ohne diese Pappnasen kommt man natürlich auch nicht weit. Welcher hat recht von denen, die Widersprüchliches sagen? Das ist ein echtes Dilemma. Nochmals Frohe Pfingsten Wolfgang |
|
|
Danke @Wolfgang aus Berlin |
|
|
Hallo Prometheus und andere, |
|
|
Hmmm.... |
|
Zitat von Fichtennadel im Beitrag #107 Hallo Fichtennadel, dein interessanter Hinweis auf Einflüsse olfaktorischer Rezeptoren, könnte doch auch als Hinweis genommen werden, dass Aromatherapien eine sinnvolle Daseinsberechtigung haben? Ich zweifle daran nicht. Wieso diese Rezeptoren allerdings auf Krebszellen sitzen, ist nicht klar. Na ja, sie sind eben dort, warum auch nicht. Wenn du das Paper genauer gesichtet hast, kann ja vielleicht daraus ein weiterer komplementärer Ansatz gegen Krebs erkannt werden. Schön finde ich den oben zuletzt zitierten Satz, in dem steht 'is not well understood'. Ja, genau das ist bei Krebs (und nicht nur dort) eins der vielen noch zu lösenden Rätsel. Gruß Wolfgang |
|
|
Hatten wir diesen deutschsprachigen etwas älteren Beitrag schon einmal? Ich habe den jedenfalls auf meinem PC bereits abgespeichert. Interessant. Es geht um verschiedene Krebsarten und auch um einen Heilungsversuch bei Prostatakrebs. |
|
|
Sehr interessanter, wenn auch wieder mal ernüchternder Artikel. Aber vor allem wohl sehr realistisch, kein ja immer noch stattfindendes Hochgejubel eines neuen und diesmal "todsicheren Durchbruchs" und auch kein statistisches Verzerrbild, auf das ja im Artikel auch zu recht hingewiesen und immer wieder gern verwendet wird. |
|
|
Zitat aus dem Link zuvor: "Anfang 2016 startete Barack Obama eine neue Initiative. Eine Milliarde Dollar investiert die Regierung in das Programm „Moonshot“, Griff nach den Sternen. „Lasst uns“, so der Präsident, „Amerika zu dem Land machen, das Krebs ein für allemal besiegt.“ |
|
|
Insbesondere der letzte Satz zeigt ja deutlich, es geht wieder einmal vor allem um Geld. Für teure Studien, Labore, Selbstverwirklichungsträumereien und einen riesigen Apparat anderer lukrativer Posten und Pöstchen in dem ganzen Krebs-und Gesundheitsindustriegetriebe. Dafür wird dann natürlich in die rethorische und statistische Trickkiste gegriffen, bis hin zu den in regelmäßigen Abständen immer wieder verkündeten Heilsversprechen. Die Milliardenströme dürfen und werden nicht versiegen, allein schon weil da auch Abertausende privater und beruflicher Existenzen dranhängen. Für mich hat das Ganze was von Quacksalberei mit modernen Mitteln und Methoden und genauso "wirksam". |
|
|
Ja, so ist das nun mal in der Forschung. 95% des Geldes sind rausgeschmissen, wir wissen leider nicht, |
|
|
Der Beitrag ist für mich insofern interessant, als aufgezeigt wird, dass die Euphorie zu "targeted therapies" derzeitig nicht angebracht ist. Von Einzelfällen abgesehen, ist die Vielfalt verschiedener Krebszellen innerhalb eines Tumors enorm. Dazu kommen noch die Absiedelungen, die ebenfalls nicht aus nur einem Zelltyp bestehen. |
|
