Verschiedenes » Ist Altern eine Krankheit?

Zitat Lukas:

Es gibt genug alte Leute, die sich körperlich und geistig wohl fühlen - selbst mit gewissen Einschränkungen - und die was husten würden, wenn man ihnen ankäme und ihren Zustand als Krankheit bezeichnen würde. Das sind tief zufriedene Menschen, die das Leben schätzen aber auch wissen, dass es eben endlich ist. Und es gibt sehr kranke junge Menschen, krank trotz Jugendlichkeit. Und dann gibt es auch junge Menschen, die vor Gesundheit strotzen und dennoch immerzu unzufrieden und mürrisch sind und nicht leben.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Hallo,

ich habe das große Glück Menschen zu kennen, die hochbetagt und sehr zufrieden mit ihrem Leben sind. Selbstverständlich leiden aber auch diese Menschen unter Gebrechen, wie beispielsweise Osteoporose und noch vielen anderen altersbedingten Krankheiten. Sie fügen sich zwar ziemlich klaglos in ihr Schicksal, aber wenn sie wüssten, wie sich ihre Schmerzen und sonstigen Leiden verringern bzw. beseitigen lassen, würden sie selbstverständlich zugreifen, um sich das Leben etwas zu erleichtern.

Zufriedene Menschen leiden genauso unter ihren Krankheiten wie unzufriedene, da besteht mit Sicherheit kein Unterschied. Eventuell sind sie psychisch belastbarer und ertragen deshalb klagloser ihre Leiden, und was ganz wichtig ist, sie leiden nicht unter Paranoia, dieser generellen Verwundbarkeit, die den Umgang mit anderen Menschen dann so schwer erträglich macht.

Liebe Grüße,parcel

Ich denke auch, daß ist der Unterschied zwischen vielen kranken oder gebrechlichen Menschen. Eigentlich egal welcher Altersgruppe. Ich habe festgestellt, neben vielen Zwischentypen gibt es drei Haupttypen.

Die einen kämpfen so gut es eben geht frohgemut und optimistisch gegen diese Dinge an, egal was Ärzte oder Wissenschaft sagen und wollen sich damit nicht abfinden und sich dem auch nicht willenlos ergeben.

Andere haben das Ganze als eine Art "Schicksal" angenommen und akzeptiert und versuchen aus dem was bleibt und noch möglich ist das Beste zu machen, leiden eher still und lassen ihre Umgebung von ihrem Leid nichts anmerken.

Und andere wiederum suhlen sich in Selbstmitleid und Verbitterung, gepaart mit Wut und Enttäuschung über diese vermeintliche "Ungerechtigkeit" und geben Allem und Jeden um sie herum quasi eine Mitschuld an ihrem Leid oder sind bösartig und gehässig einfach aus Neid, weil es anderen ja besser geht, zumindest nach außen hin.

Das soll keine "Verurteilung" sein, sondern nur eine Beschreibung der Erfahrung aus meiner pers. Sicht, denn es ist für jeden von uns schwierig mit Themen wie Krankheit, Schmerz, Leid und Tod umzugehen und alle genannten Reaktionen spiegeln eben die menschliche Psyche und Seele wider.

Zitat von Prometheus im Beitrag #7

---

Knappe Ressourcen waren in der Menschheitsgeschichte immer schon Thema. Dennoch haben wir aktuell mit 7 Millarden Menschen in der Neuzeit mehr Ressourcen als jemals zuvor in der Menscheitsgeschichte mit weniger Menschen auf dem Globus. Hätten wir in einer Zukunft mit 70 Millarden Menschen automatisch weniger Resourcen? Oder vielleicht auch mehr Möglichkeiten? Deshalb Menschen "absichtlich" sterben zu lassen oder deswegen anderen Menschen Therapien gegen das Altern zu verweigern, ist unethisch und absurd. Wer gerne biologisch altern und sterben möchte, sollte dies aber gerne tun dürfen.

---

Hallo Lukas,

die Hypotehese, dass limitierte Ressourcen einer Verlängerung der Lebensspanne entgegenstehen, ist eine Milchmädchenrechnung. Wenn herkömmliche Ressourcen zur Neige gehen werden andere, völlig neue Ressourcen erschlossen. 7 Milliarden Menschen wären im 19. Jahrhundert noch jämmerlich verhungert, weil nicht genügend Nahrungsmittel vorhanden gewesen wären. Und nicht genug Ackerfläche. Die damalige Agrartechnik wäre gar nicht dafür ausgelegt gewesen.

Nur ein Beispiel: Sobald Kernfusion anstelle fossiler Rohstoffe genutzt wird, haben wir nahezu unbegrenzt günstige Energie.
Wüsten in blühende Landschaften mit dichter Besiedlung umzuwandeln, ist letztlich nur eine ziemlich teure Angelegenheit, weil dafür viel Energie benötigt wird.
Wir leben im 21. Jahrhundert. Aber nach wie vor ist der Mond noch nicht besiedelt - und dort gibt es gigantische Rohstoffvorräte. Von anderen Planeten wie Mars oder gar extraterrestrischen Planeten ganz zu schweigen.

-Ach ja, dafür ist unsere Lebensspanne bekanntlich zu gering... ;)

Overpopulation - Not a Problem Now, and Never Will Be
https://www.fightaging.org/archives/2006...rpopulation.php

Gruß
Methos

P.S.: Selbst WENN das Atern tatsächlich vollständig zu verhindern wäre, würde die Population sich dennoch NICHT ständig weiter vergrößern. Gestorben wird trotzdem, denn Unsterblichkeit gibt es nicht. Die zukünftige Populationsgröße wird nahezu ausschließlich durch die Geburtenrate bestimmt.

Zitat von Methos im Beitrag #9

---

Hallo Lukas,

die Hypotehese, dass limitierte Ressourcen einer Verlängerung der Lebensspanne entgegenstehen, ist eine Milchmädchenrechnung. Wenn herkömmliche Ressourcen zur Neige gehen werden andere, völlig neue Ressourcen erschlossen. 7 Milliarden Menschen wären im 19. Jahrhundert noch jämmerlich verhungert, weil nicht genügend Nahrungsmittel vorhanden gewesen wären. Und nicht genug Ackerfläche. Die damalige Agrartechnik wäre gar nicht dafür ausgelegt gewesen.

Nur ein Beispiel: Sobald Kernfusion anstelle fossiler Rohstoffe genutzt wird, haben wir nahezu unbegrenzt günstige Energie.
Wüsten in blühende Landschaften mit dichter Besiedlung umzuwandeln, ist letztlich nur eine ziemlich teure Angelegenheit, weil dafür viel Energie benötigt wird.
Wir leben im 21. Jahrhundert. Aber nach wie vor ist der Mond noch nicht besiedelt - und dort gibt es gigantische Rohstoffvorräte. Von anderen Planeten wie Mars oder gar extraterrestrischen Planeten ganz zu schweigen.

-Ach ja, dafür ist unsere Lebensspanne bekanntlich zu gering... ;)

Overpopulation - Not a Problem Now, and Never Will Be
https://www.fightaging.org/archives/2006...rpopulation.php

Gruß
Methos

P.S.: Selbst WENN das Atern tatsächlich vollständig zu verhindern wäre, würde die Population sich dennoch NICHT ständig weiter vergrößern. Gestorben wird trotzdem, denn Unsterblichkeit gibt es nicht. Die zukünftige Populationsgröße wird nahezu ausschließlich durch die Geburtenrate bestimmt.

---

Hallo,

ich denke, ihr redet und schreibt aneinander vorbei. Der eine beschreibt die aus seiner Sicht möglichen Entwicklungen in der Zukunft, der andere vorwiegend seinen Blick zur jetzigen Lage und seine eher skeptische Sicht auf die Zukunft. Das wird dann schnell keine Diskussion mehr, sondern wie leider zu oft ein Streitgespräch, zumal hier offensichtlich verhärtete Ansichten aufeinanderstoßen. Am besten man kommt wieder zum Threadthema "Osteoporose" zurück.

Gruß Tizian

Zitat Lukas:

das mit der Geburtenrate hatten wir ja schon mal. Die Menschheit müsste über kurz oder lang das Zeugen von Nachkommen weitestgehend einstellen, wenn sie immer älter und älter wird. Anders funktioniert es nicht. An welchem Punkt wird dabei die Geburtenrate festgelegt? Wie lange darf man Kinder bekommen und ab wann dann plötzlich nicht mehr? Wer wäre dazu bereit, auf Kinder zu verzichten? Wer will wem verbieten, Nachkommen zu zeugen, damit er selber welche zeugen kann? Läuft das Ganze dann über Losverfahren? Werden die Abermilliarden Menschen dabei friedlich bleiben können, wenn sie eines ihrer Grundbedürfnisse nicht mehr befriedigen dürfen? Oder ist das Zeugen von Nachkommen dann urplötzlich kein Grundbedürfnis mehr und völlig uninteressant geworden, weil man ja selber nun „ewig“ leben wird und sich um den Fortbestand der Rasse somit nicht mehr zu kümmern braucht?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Hallo,


die Mehrheit der Deutschen bekommen heute freiwillig nur ein oder zwei Kinder, weil sich mehr gar nicht mit ihren Lebensumständen vereinbaren lässt. Ganz so einfach ist das nämlich nicht, Kinder großzuziehen, ihren Begabungen gerecht zu werden und zudem einen Beruf auszuüben. Es ist den wenigsten Frauen heutzutage möglich, sich nur um ihre Familie zu kümmern, denn dazu braucht es gute finanzielle Voraussetzungen. Viele Ehepaare verzichten aus diesem Grunde auf Kinder, weil die Bedingungen ihnen einfach zu hart erscheinen. Der Wunsch Nachkommen zu zeugen ist nicht so ausgeprägt, wie Du es Dir vielleicht vorstellst, sonst würden nicht so viele Menschen zunächst einmal ihren Verstand zu Rate ziehen und die Situation überprüfen und dann abwägen inwieweit sie ihre angeblichen „Grundbedürfnisse“ ausleben.

Ansonsten gebe ich Tizian recht, das ist ein völlig anderes Thema.

Liebe Grüße, parcel

Zitat von parcel im Beitrag #12

---

Zitat Lukas:

das mit der Geburtenrate hatten wir ja schon mal. Die Menschheit müsste über kurz oder lang das Zeugen von Nachkommen weitestgehend einstellen, wenn sie immer älter und älter wird. Anders funktioniert es nicht. An welchem Punkt wird dabei die Geburtenrate festgelegt? Wie lange darf man Kinder bekommen und ab wann dann plötzlich nicht mehr? Wer wäre dazu bereit, auf Kinder zu verzichten? Wer will wem verbieten, Nachkommen zu zeugen, damit er selber welche zeugen kann? Läuft das Ganze dann über Losverfahren? Werden die Abermilliarden Menschen dabei friedlich bleiben können, wenn sie eines ihrer Grundbedürfnisse nicht mehr befriedigen dürfen? Oder ist das Zeugen von Nachkommen dann urplötzlich kein Grundbedürfnis mehr und völlig uninteressant geworden, weil man ja selber nun „ewig“ leben wird und sich um den Fortbestand der Rasse somit nicht mehr zu kümmern braucht?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Hallo,


die Mehrheit der Deutschen bekommen heute freiwillig nur ein oder zwei Kinder, weil sich mehr gar nicht mit ihren Lebensumständen vereinbaren lässt. Ganz so einfach ist das nämlich nicht, Kinder großzuziehen, ihren Begabungen gerecht zu werden und zudem einen Beruf auszuüben. Es ist den wenigsten Frauen heutzutage möglich, sich nur um ihre Familie zu kümmern, denn dazu braucht es gute finanzielle Voraussetzungen. Viele Ehepaare verzichten aus diesem Grunde auf Kinder, weil die Bedingungen ihnen einfach zu hart erscheinen. Der Wunsch Nachkommen zu zeugen ist nicht so ausgeprägt, wie Du es Dir vielleicht vorstellst, sonst würden nicht so viele Menschen zunächst einmal ihren Verstand zu Rate ziehen und die Situation überprüfen und dann abwägen inwieweit sie ihre angeblichen „Grundbedürfnisse“ ausleben.

Ansonsten gebe ich Tizian recht, das ist ein völlig anderes Thema.

Liebe Grüße, parcel

---

Zitat Lukas:

wo kann denn da von "freiwillig" die Rede sein, wenn der Entschluss, keine oder weniger als eigentlich gewünscht Kinder in die Welt zu setzen daher rührt, dass die finanzielle und soziale Situation es nicht erlaubt? Es ist ja also vielmehr schon jetzt der Fall, dass die Reichen sich ihren Kinderwunsch erfüllen können - die nicht so Reichen eben nicht oder nur eingeschränkt.
Aber natürlich ist der Kinderwunsch tatsächlich auch nicht bei jedem Menschen total ausgeprägt, das stimmt schon. Dennoch war die Sicherung des Überlebens der Rasse durch Zeugung von Nachkommenschaft schon immer eines der Grundbedürfnisse des Menschen (und nicht nur des Menschen).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Hallo,


Kinder brauchen vor allem Eltern die sich um sie kümmern und gut für sie sorgen. Die fähig sind, ihre eigenen egoistischen Bedürfnisse zurück zustellen eben aus ihrer großen Liebe zu ihnen. Und natürlich verzichten sie zugunsten der bestehenden Familie gerne auf weiteren Zuwachs, es ist kein Grundbedürfnis von veantwortungsvollen Menschen sich rücksichtslos unentwegt zu vermehren.

Liebe Grüße, parcel

Zitat von parcel im Beitrag #10

---

Zitat Lukas:

wo kann denn da von "freiwillig" die Rede sein, wenn der Entschluss, keine oder weniger als eigentlich gewünscht Kinder in die Welt zu setzen daher rührt, dass die finanzielle und soziale Situation es nicht erlaubt? Es ist ja also vielmehr schon jetzt der Fall, dass die Reichen sich ihren Kinderwunsch erfüllen können - die nicht so Reichen eben nicht oder nur eingeschränkt.
Aber natürlich ist der Kinderwunsch tatsächlich auch nicht bei jedem Menschen total ausgeprägt, das stimmt schon. Dennoch war die Sicherung des Überlebens der Rasse durch Zeugung von Nachkommenschaft schon immer eines der Grundbedürfnisse des Menschen (und nicht nur des Menschen).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Hallo,


Kinder brauchen vor allem Eltern die sich um sie kümmern und gut für sie sorgen.


Eben. Und von Liebe und Geborgenheit schenken abgesehen, können sie das nur, wenn die dafür notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind. Denn ein Kind braucht auch gesundes Essen, Kleidung, eine gute Unterkunft, die im Winter geheizt werden kann, soll Hobbys wie Sport und Musizieren etc. verwirklichen können... der Staat bezuschusst, ja, aber das Hartz IV Kind wird sich oftmals ausgestoßen und anderen gegenüber minderwertig fühlen. Deshalb müssen die verantwortungsvollen Menschen, die gerne Nachwuchs hätten, ihn sich aber nicht leisten können bzw. nicht über genügend Mittel verfügen, den Bedürfnissen der Kinder gerecht zu werden, ja auch gegen ihren Willen auf Nachwuchs verzichten... oder eben so gut es geht den Staat zahlen lassen - und dann werden sie wiederum als asozial verschrien...




Die fähig sind, ihre eigenen egoistischen Bedürfnisse zurück zustellen eben aus ihrer großen Liebe zu ihnen. Und natürlich verzichten sie zugunsten der bestehenden Familie gerne auf weiteren Zuwachs, es ist kein Grundbedürfnis von veantwortungsvollen Menschen sich rücksichtslos unentwegt zu vermehren.


Na ja, ich bezweifle, dass Du das so genau beurteilen und von allen Menschen wissen kannst, dass sie alle so wahnsinnig gerne auf Zuwachs verzichten. Ich weiß von genügend verantwortungsvollen Menschen, die gerne Kinder hätten, sich aber keine leisten können, oder die ihrem Einzelkind so gerne ein Geschwisterchen schenken würden, darauf aber verzichten müssen - und dies dann auch tun, und zwar gerade wegen ihres Verantwortungsbewusstseins. Mit Freiwilligkeit hat dies freilich nichts zu tun. Und dass Einzelkind zu sein nun nicht gerade die für das Kind beste Form des Aufwachsens darstellt, ist bekannt. Also zum Wohle des Kindes ist es dann nicht unbedingt, dass es Einzelkind bleiben MUSS. Aber die Alternative wäre, dass das Paar dann eben völlig auf Kinder verzichten MÜSSTE (jetzt wirklich mal davon abgesehen, dass es Leute gibt, die ihr Dasein über Kindergeld zu finanzieren versuchen).

Und von rücksichtsloser Rammelei habe ich hier nie geschrieben... da scheinen wir tatsächlich völlig aneinander vorbeizuschreiben.

Ich akzeptiere natürlich vollkommen, dass Du persönlich keine Kinder magst und es auch nicht als Dein Bedürfnis ansiehst, Mutter zu sein. Das ist ja auch wirklich jedermanns ganz persönliche Entscheidung - und da hat sonst kein Anderer reinzureden. Aber im gegenteiligen Fall eben auch nicht. Wer sein Grundbedürfnis, rücksichts- und liebevolle Eltern zu werden, ausleben möchte, sollte dies auch tun dürfen.




Liebe Grüße, parcel

---

Zitat von Lukas

---

das mit der Geburtenrate hatten wir ja schon mal. Die Menschheit müsste über kurz oder lang das Zeugen von Nachkommen weitestgehend einstellen, wenn sie immer älter und älter wird.

---

Nein. Unsterblichkeit gibt es nicht. Wenn man länger jung bleibt, kann man sich halt viele Jahrzehnte mehr Zeit zur Familiengründung lassen (z.B. sich erst einmal selbst verwirklichen und die finanzielle Grundlage schaffen, ohne die biologische Uhr schon ticken zu hören).
Selbst wenn man 1000 Jahre lebt, muss die Geburtenrate für jede Frau trotzdem bei über 2 Kindern liegen. (Die aktuelle Geburtenrate in Deutschland kennen wir ja alle!).

Gruß
Methos

Die Diskussion hat das ursprüngliche Thema verlassen, aber sie entspricht anscheinen dem Bedürfnis einiger Forumsmitglieder. Auch meinem!
Vlt. macht es Sinn sie in einen oder mehrere neue Threads auszugliedern. Dann kann Prometheus ja die passenden Beiträge verschieben.
Vorweg: Alle diese Fragen wurden in der Sience Fiction Literatur von vielen Seiten beleuchtet. Da kommen interessante Ergebnisse raus.
1. Wie wollen wir leben. Mal unabhängig davon ob wir das technisch und ökonomisch hinkriegen.
Ich möchte gerne noch viele Jahrhunderte gesund und fit und sexuell aktiv leben. Ich bin sicher, daß wir mit dem wissenschaftlichen Fortschritt dahin kommen können, wenn uns nicht ein großes Unglück zurück in die Steinzeit wirft oder die ausrottet. Die Frage ist für mich nur wann.
2. Was für Folgen hat eine solche Entwicklung.
2.1. Wer kann sich die entsprechenden Mittel leisten? M.E. wird das ein schleichender Prozess sein in dem zuerst die wirklich Reichen und dann nachlaufend immer mehr Schichten der Bevölkerung und der unterschiedlich reichen Länder sich das leisten können.
2.2. Was bedeutet das für die Resourcen, für die Bevölkerungsentwicklung, für die Produktion, und die Konsumtion, die Vermögensverteilung? Es gibt einen Haufen Beispiele in der Geschichte für Kulturen, die an Resourcenübernutzung zu Grunde gegangen sind. Diese Beispiele beziehen sich aber immer auf eine Ökonomie, die auf einer oder wenigen Resourcen gründet. Alle Theorien die einen Kollaps seit dem Beginn des wissenschaftlichen Zeitalters vorhergesagt haben, sind gescheitert. Angefangen mit Malthus bis zum Bericht an den Club of Rome. Die Bevölkerungsentwicklung wird sich wahrscheinlich auf einem Niveau knapp oberhalb von 10- 12 Milliarden einpendeln. Bei der Argumentation zur Problematik der Geburtenbeschränkung weise ich darauf hin, daß die nicht nötig sein wird. In allen Ländern mit einigermaßen funktionierender Altersversorgung geht sie unter 2,0 zurück. Das wird m.E. bei Arbeitsfähigkeit bis zum Tod erst Recht so sein. Die Kurve entwickelt sich schon jetzt auf diese Range zu. Bei Produktion (inclusive Arbeitsplatzfrage) und Konsumtion und gibt es auch verschiedene Szenarien die hier zu viel Platz einnehmen würden. Ich bin da aber auch an einer Diskussion interessiert. Die Reichtumsverteilung ist am Ende eine politökonomische Frage. die aber für unser Thema eine untergeordnate Bedeutung hat, außer in der Frage 2.1.
2.3. Welche Folgen hat das für die Gesellschaft. Wahrscheinlich wird sie mit hohem Anteil an sehr alten Leuten statischer, weniger innivativ und risikobereit. Auch individuell werden die Leute bei langer Lebenserwartung körperlich weniger risikobereit. Ob es eine zunehmende Selbstmordneigung gibt und ab welchem Altersbereich sie einsetzt wird eine sehr interessante Frage. In dem Roman aus dem mein Nick stammt ist Selbstmord aus Lebensüberdruss (Schwerpunktmäßig Langeweile) nach einigen Jahrhunderten die häufigste Todesursache.
2.4. Gerade die Bewältigung der sozialen und ökonomischen Umwälzungen in den nächste Jahrzehnten wird ein riesiges Forschungsfeld. Das gilt übrigens auch, wenn es tatsächlich noch lange eine Lebensaltergrenze von ca 120 Jahren gibt. Denn auf jeden Fall werden die Leute länger gesund und arbeitsfhig sein und eine Rentenzahlung von durchschnittlich mehr als 12-15 Jahrenwird nicht finanzierbar sen.

Zitat von Lazarus Long im Beitrag #13

---

2.1. Wer kann sich die entsprechenden Mittel leisten? M.E. wird das ein schleichender Prozess sein in dem zuerst die wirklich Reichen und dann nachlaufend immer mehr Schichten der Bevölkerung und der unterschiedlich reichen Länder sich das leisten können.

---

Zitat

---

2.2. Die Reichtumsverteilung ist am Ende eine politökonomische Frage. die aber für unser Thema eine untergeordnate Bedeutung hat, außer in der Frage 2.1.

---

Therapien, die eine deutliche Lebenszeitverlängerung bei guter Gesundheit ermöglichen, werden zu nachhaltigen Gesellschaftlichen Veränderungen führen, die selbstverständlich auch politökonmisch relevant sind.
Die Anti-Baby Pille hat die Gesellschaftsstrukturen ja ebenfalls nachhaltig verändert.

Zitat

---

2.3. Welche Folgen hat das für die Gesellschaft. Wahrscheinlich wird sie mit hohem Anteil an sehr alten Leuten statischer, weniger innivativ und risikobereit. Auch individuell werden die Leute bei langer Lebenserwartung körperlich weniger risikobereit. Ob es eine zunehmende Selbstmordneigung gibt und ab welchem Altersbereich sie einsetzt wird eine sehr interessante Frage. In dem Roman aus dem mein Nick stammt ist Selbstmord aus Lebensüberdruss (Schwerpunktmäßig Langeweile) nach einigen Jahrhunderten die häufigste Todesursache.

---

Ist eine geringere Risikobereitschaft ausschließlich Resultat eines großen Erfahrungsschatzes oder ist diese vielleicht auch mit nachlassender körperlicher Verfassung verknüpft?

Gruß
Methos

Zitat von Lazarus Long

---

Auch individuell werden die Leute bei langer Lebenserwartung körperlich weniger risikobereit. Ob es eine zunehmende Selbstmordneigung gibt und ab welchem Altersbereich sie einsetzt wird eine sehr interessante Frage. In dem Roman aus dem mein Nick stammt ist Selbstmord aus Lebensüberdruss (Schwerpunktmäßig Langeweile) nach einigen Jahrhunderten die häufigste Todesursache.

---

Hallo Lazarus,

die Selbstmordrate im Alter ist der Statistik nach auch heute sogar höher als bei Jugendlichen. Aber ich denke, das hat auch viel damit zu tun, das im Alter der Körper marode wird mit entsprechenden Schmerzen und vielleicht auch der Ausweglosigkeit der Situation (z.B. bei fortgeschrittenem Tumorleiden) der Freitod als einziger Ausweg gesehen wird.

Falls tatsächlich Therapien gegen das Altern entwickelt werden sollten, müsste man dennoch aktiv daran mitwirken, zumindest in dem man zum Arzt geht. Wer das nicht möchte, der altert und stirbt dann eben auf "normalem" Weg. Aktiv umbringen bräuchte man sich gar nicht, das erledigt die Natur dann von selbst (Für die Justiz ergäbe sich übrigens eine interessante Option als Alternative zur Todesstrafe: Entzug des "Menschenrechts" auf Lebensverlängerung. Oder "lebenslänglich" bekäme eine völlig neue Dimension).

Langeweile ist übrigens ein sehr schwaches Argument gegen Lebensverlängerung. Langeweile stellt sich erst ein, wenn sich alles wiederholt und sich nichts ändert. Aber allein schon bei dem ständigen Wandel von Gesellschaft und Technik "am Ball" zu bleiben wird immer spannend genug sein. Zumindest wenn man körperlich und geistig jung ist und das Gehirn nicht einfach "wegaltert".

Zitat

---

you'll soon realize that you are never going to be any more likely to become bored of life than you are right now. There is simply too much to do, too many different things to think, feel, do and accomplish. In fact, the advance of technology means there is always more to do with each new passing year. New possibilities, activities and enhancements to the quality and variety of life are constantly opening up.

---

https://www.fightaging.org/archives/2004...and-boredom.php

Zitat Lukas:

Ich akzeptiere natürlich vollkommen, dass Du persönlich keine Kinder magst und es auch nicht als Dein Bedürfnis ansiehst, Mutter zu sein. Das ist ja auch wirklich jedermanns ganz persönliche Entscheidung - und da hat sonst kein Anderer reinzureden. Aber im gegenteiligen Fall eben auch nicht. Wer sein Grundbedürfnis, rücksichts- und liebevolle Eltern zu werden, ausleben möchte, sollte dies auch tun dürfen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Hallo,



ich bin Mutter und liebe Kinder und Tiere über alles, ich habe hier aus meiner eigenen Erfahrung und meinen eigenen Kenntnissen geschrieben. Du solltest nur über die Dinge werten und schreiben, die Du wirklich beurteilen kannst. Was Du oft so von Dir gibst, entspricht keineswegs irgendwelchen Tatsachen, sondern stammt einzig aus dem Reich der Fantasie, Deiner Fantasie.

Zitat von parcel im Beitrag #16

---

Was Du oft so von Dir gibst, entspricht keineswegs irgendwelchen Tatsachen, sondern stammt einzig aus dem Reich der Fantasie, Deiner Fantasie.

---

Zitat von Methos im Beitrag #15

---

Falls tatsächlich Therapien gegen das Altern entwickelt werden sollten, müsste man dennoch aktiv daran mitwirken, zumindest in dem man zum Arzt geht. Wer das nicht möchte, der altert und stirbt dann eben auf "normalem" Weg.

---

Zitat

---

2.3. Welche Folgen hat das für die Gesellschaft. Wahrscheinlich wird sie mit hohem Anteil an sehr alten Leuten statischer, weniger innivativ und risikobereit. Auch individuell werden die Leute bei langer Lebenserwartung körperlich weniger risikobereit. Ob es eine zunehmende Selbstmordneigung gibt und ab welchem Altersbereich sie einsetzt wird eine sehr interessante Frage. In dem Roman aus dem mein Nick stammt ist Selbstmord aus Lebensüberdruss (Schwerpunktmäßig Langeweile) nach einigen Jahrhunderten die häufigste Todesursache.

---

Ist eine geringere Risikobereitschaft ausschließlich Resultat eines großen Erfahrungsschatzes oder ist diese vielleicht auch mit nachlassender körperlicher Verfassung verknüpft?

Gruß
Methos[/quote]

Mit beidem würde ich sagen. Vor Allem aber mit der Chance noch ewig Zeit zu haben. Man muß also für die Erreichung eines Ziels nicht schnell agieren und auch keine großen Schritte machen. Man sollte nur keine Rückschritte riskieren und darf vor Allem seine Gesundheit und sein Leben nicht riskieren.

Zitat von Methos im Beitrag #15

---

Zitat von Lazarus Long

---

Auch individuell werden die Leute bei langer Lebenserwartung körperlich weniger risikobereit. Ob es eine zunehmende Selbstmordneigung gibt und ab welchem Altersbereich sie einsetzt wird eine sehr interessante Frage. In dem Roman aus dem mein Nick stammt ist Selbstmord aus Lebensüberdruss (Schwerpunktmäßig Langeweile) nach einigen Jahrhunderten die häufigste Todesursache.

---

Hallo Lazarus,

die Selbstmordrate im Alter ist der Statistik nach auch heute sogar höher als bei Jugendlichen. Aber ich denke, das hat auch viel damit zu tun, das im Alter der Körper marode wird mit entsprechenden Schmerzen und vielleicht auch der Ausweglosigkeit der Situation (z.B. bei fortgeschrittenem Tumorleiden) der Freitod als einziger Ausweg gesehen wird.

Falls tatsächlich Therapien gegen das Altern entwickelt werden sollten, müsste man dennoch aktiv daran mitwirken, zumindest in dem man zum Arzt geht. Wer das nicht möchte, der altert und stirbt dann eben auf "normalem" Weg. Aktiv umbringen bräuchte man sich gar nicht, das erledigt die Natur dann von selbst (Für die Justiz ergäbe sich übrigens eine interessante Option als Alternative zur Todesstrafe: Entzug des "Menschenrechts" auf Lebensverlängerung. Oder "lebenslänglich" bekäme eine völlig neue Dimension).

Langeweile ist übrigens ein sehr schwaches Argument gegen Lebensverlängerung. Langeweile stellt sich erst ein, wenn sich alles wiederholt und sich nichts ändert. Aber allein schon bei dem ständigen Wandel von Gesellschaft und Technik "am Ball" zu bleiben wird immer spannend genug sein. Zumindest wenn man körperlich und geistig jung ist und das Gehirn nicht einfach "wegaltert".

---

Ich sehe das genauso wie Du! In dem Roman ist es allerdings so, daß die Leute im Laufe der Jahrhunderte jeweils so viel zwischenmenschliche Interaktion erlebt haben, daß jeder davon ausgehende Reiz verloren gegangen ist,
Ich bin hauptsächlich an einer Lebensverlängerung interessiert weil meine Neugier auf das was in der Zukunft, politisch, gesellschaftlich, wissenschaftlich passiert mir noch unstillbar vorkommt. Ich will noch andere Planeten sehen, andere intelligente Spezies kennenlernen usw, usf. Also brauch ich noch diverse Jahrhunderte. Aber vielleicht hört das ja auch irgendwann auf. Wer weß schon, wie er dann zum Weiterleben steht.

Zitat von Lazarus Long

---

Mit beidem würde ich sagen. Vor Allem aber mit der Chance noch ewig Zeit zu haben. Man muß also für die Erreichung eines Ziels nicht schnell agieren und auch keine großen Schritte machen. Man sollte nur keine Rückschritte riskieren und darf vor Allem seine Gesundheit und sein Leben nicht riskieren.

---

Demnach müssten auch heutzutage Jugendliche am vorsichtigsten sein, weil sie bei einem Unfall ja relativ gesehen am meisten Lebenszeit verlieren?
Wenn unsere Lebensspanne länger wäre, würdest du dann aus Angst, 200 Jahre zu verlieren, nicht mehr in ein Auto einsteigen? Wohl kaum, auch wenn es vielleicht rational wäre.

Zitat

---

Ich sehe das genauso wie Du! In dem Roman ist es allerdings so, daß die Leute im Laufe der Jahrhunderte jeweils so viel zwischenmenschliche Interaktion erlebt haben, daß jeder davon ausgehende Reiz verloren gegangen ist,
Ich bin hauptsächlich an einer Lebensverlängerung interessiert weil meine Neugier auf das was in der Zukunft, politisch, gesellschaftlich, wissenschaftlich passiert mir noch unstillbar vorkommt. Ich will noch andere Planeten sehen, andere intelligente Spezies kennenlernen usw, usf. Also brauch ich noch diverse Jahrhunderte. Aber vielleicht hört das ja auch irgendwann auf. Wer weß schon, wie er dann zum Weiterleben steht.

---

Der Fehler des Buchautors liegt meiner Meinung nach in der Annahme, dass man sich hinterher auch noch an jede Interaktion detailliert erinnern würde. An wie viele zwischenmenschliche Einzelinteraktionen aus dem Kindergarten kannst du dich noch erinnern? Wenn Erfahrungen zu lange her sind und man sie erneut macht, hat das Ergebnis wieder eine neue Qualität. Schon Heraklit in der Antike wusste das ("Ich kann nicht zweimal in den selben Fluss steigen. Beim zweiten Mal habe sowohl ich mich, als auch der Fluss sich verändert"). Alte Erinnerungen verblassen, da unser Gehirn sich mit jedem Schlaf erneuert. Nicht mehr benötigte Synapsen werden abgebaut, neue aufgebaut.

Gruß
Methos

Zitat von Methos im Beitrag #20

---

[quote="Lazarus Long"]
Mit beidem würde ich sagen. Vor Allem aber mit der Chance noch ewig Zeit zu haben. Man muß also für die Erreichung eines Ziels nicht schnell agieren und auch keine großen Schritte machen. Man sollte nur keine Rückschritte riskieren und darf vor Allem seine Gesundheit und sein Leben nicht riskieren.

---

Zitat

---

Ich sehe das genauso wie Du! In dem Roman ist es allerdings so, daß die Leute im Laufe der Jahrhunderte jeweils so viel zwischenmenschliche Interaktion erlebt haben, daß jeder davon ausgehende Reiz verloren gegangen ist,
Ich bin hauptsächlich an einer Lebensverlängerung interessiert weil meine Neugier auf das was in der Zukunft, politisch, gesellschaftlich, wissenschaftlich passiert mir noch unstillbar vorkommt. Ich will noch andere Planeten sehen, andere intelligente Spezies kennenlernen usw, usf. Also brauch ich noch diverse Jahrhunderte. Aber vielleicht hört das ja auch irgendwann auf. Wer weß schon, wie er dann zum Weiterleben steht.

---

Der Fehler des Buchautors liegt meiner Meinung nach in der Annahme, dass man sich hinterher auch noch an jede Interaktion detailliert erinnern würde. An wie viele zwischenmenschliche Einzelinteraktionen aus dem Kindergarten kannst du dich noch erinnern? Wenn Erfahrungen zu lange her sind und man sie erneut macht, hat das Ergebnis wieder eine neue Qualität. Schon Heraklit in der Antike wusste das ("Ich kann nicht zweimal in den selben Fluss steigen. Beim zweiten Mal habe sowohl ich mich, als auch der Fluss sich verändert"). Alte Erinnerungen verblassen, da unser Gehirn sich mit jedem Schlaf erneuert. Nicht mehr benötigte Synapsen werden abgebaut, neue aufgebaut.

Gruß
Methos[/quote]

Ich habe eine Betrachtung eines Science Fiction Autors zitiert und ich finde solche Spekulationen interessant. Wirklich wissen werden wir das erst wenn jemand empirische Sozialstudien über das Verhalten von Langlebigen machen wird.

Die Antwort darauf, ob Altern eine Krankheit ist, ist eindeutig: Ja

Selbstverständlich ist Altern eine Krankheit und zwar eine mit tödlichem Ausgang!

Es ist aber auch richtig, dass manche Menschen zufrieden damit sind, ebenso wie es auch glückliche Aidskranke gibt oder glückliche Krebskranke. Für jede noch so dumme Lebenssituation findet sich ein Idiot, der schreit: "Ich bin glücklich, hurra!". Das ist natürlich auch eine Form der Bewältigung, die Verleugnung des Negativen, letztenendes Realitätsverleugnung.

Die Mehrzahl der Menschen wird aber damit eher nicht so glücklich sein.