RE: RE:Wachstumshormon/IGF-1 - 2

Zitat von Lazarus Long im Beitrag #22

---

Ich wäre dankbar wenn sich da jemand kompetentes äußern könnte oder Ihr vlt. Links anbieten könntet.

---

Zitat von Prometheus im Beitrag #27

---

Einer Wachstumshormonsubstitution sollten grundsätzlich nicht nur Labormessungen, sondern auch mehrere(!) WH-Stimulationstests vorausgehen.
Eine Wachstumshormon-Defizienz ist extrem selten. Aktuelle evidenzbasierte Leitlinie mit Details zur Diagnosestellung einer WH-Defizienz beim Erwachsenen findet sich hier:

Evaluation and Treatment of Adult Growth Hormone Deficiency: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline
http://press.endocrine.org/doi/full/10.1210/jc.2011-0179

---

Auszug aus Wikipedia: Anti Aging

Wachstumshormone

Seit einer 1990 publizierten Studie[6] gilt das Wachstumshormon Somatotropin (HGH, Human Growth Hormone) als besonders wirksames Anti-Aging-Mittel. Die Anhänger werben mit Aussagen wie Fettabbau, Hautgeneration, Prävention von Diabetes mellitus, Verbesserung des Stoffwechsels und eben verzögertes Altern. Auch die Bildung von Wachstumshormonen lässt im Laufe des Lebens kontinuierlich nach. Kritiker warnen jedoch vor unkalkulierbaren Risiken. Der Altersforscher Christoph Bamberger weist darauf hin, dass Tierversuche gezeigt haben, dass die Gabe von Wachstumshormonen Krebs begünstigt, da die Substanz generell alle Zellen zum Wachstum anregt, also auch möglicherweise vorhandene „schlafende“ Krebszellen.

Dem gegenüber verweisen Befürworter der Therapie mit Somatotropin auf Studien, die die Schutzwirkung dieses Substanz vor Krebs belegen. Die Anwendung von Somatotropin sollte unter Aufsicht eines spezialisierten Arztes erfolgen, der die Substitution in Abstimmung mit anderen defizienten Hormonen durchführt. Eine Monotherapie mit Somatotropin ist bei multipler hormoneller Defizienz – wie sie meist ab der Lebensmitte vorliegt – nicht empfehlenswert, da Somatotropin die Ausschüttung z.B. von Cortisol bremst, was die Stressresistenz verringern kann. Als Applikationsform ist nur die Injektion in das Unterhautfettgewebe wirksam.

In verschiedenen Tiermodellen konnte dagegen gezeigt werden, dass reduzierte Spiegel von Wachstumshormonen, und als Folge davon von IGF-1, sowohl die mittlere als auch die maximale Lebenserwartung signifikant erhöhen.[7] Heterozygote weibliche Mäuse bei denen der IGF-1-Rezeptor ‚abgeschaltet‘ wurde (Gen-Knockout) haben dementsprechend eine höhere Lebenserwartung.[8] Transgene Mäuse, die vermehrt Wachstumshormone exprimieren, weisen dagegen eine deutlich reduzierte Lebenserwartung auf, sind früher geschlechtsreif und zeigen altersbedi Veränderungen ngteebenfalls deutlich früher, als der Wildtyp.[9][10]


http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Aging

Zitat von Prometheus im Beitrag #29

---

Hallo Lukas,

Anti-Aging ist nicht gleichbedeutend mit einer Hormonoptimierung.
Eine Hormonsubstitution ist gerechtfertigt, wenn ein Mangelzustand vorliegt und eine Reaktivierung der Eigenproduktion durch andere Maßnahmen nicht möglich ist.
Wenn du eine gesicherte Hypophyseninsuffizienz hast, ist es ja völlig in Ordnung und auch medizinisch sinnvoll, WH (und andere Hormone) zu substitutieren!
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass WH ein Anti-Aging-Allheilmittel für jedermann ist.

---

Prometheus,

solche Beiträge sind doch nun wirklich für die Katz'. Ist Euch noch nicht aufgefallen, dass in solchen Beiträgen immer nur die Rede ist von "höherem" und "niedrigerem" IGF1? Dass aber nie mal irgendwelche konkreten Daten genannt werden (falls ich es nicht überhört habe)? Ja höher oder niedriger als was denn? Als der Durchschnitt oder höher oder niedriger als ein vom Menschen frei gewählter Normbereich, also jenseits dessen Grenzen? Höher oder niedriger als was? Das wird nie genannt. Damit sind diese Beiträge allesamt vollkommen sinn- und nutzlos und letztendlich vollkommen aussagefrei.

Mal ganz abgesehen von den krassen Widersprüchen, auf die ich hier auch immer wieder hinweise(n muss). Da muss man sich ja nur mal kurz Deinen ersten Beitrag in diesem Thread anschauen, um zu wissen, was ich meine...

Festzuhalten bleibt, dass Euer Verhalten, das IGF1 im Serum mit aller Gewalt erhöhen zu wollen durch z.B. frühes Zubettgehen, Dinner-Cancelling oder die Einnahme bestimmter Aminosäuren mit dem Ziel, die WH-Ausschüttung und damit das IGF1 im Serum zu erhöhen bei Eurer gleichzeitigen Überzeugung, dass Ihr Euch damit Krebs und frühen Tod einhandelt, den Ihr eigentlich laut eigenen Angaben mit allen Mitteln zu vermeiden versuchen wollt, in der Medizin als auffallend schizophren bezeichnet würde.

Gruß
Lukas

Hallo Prometheus

Zitat von Prometheus im Beitrag #34

---

Hallo Lukas,

Referenzwerte für IGF-1 finden sich beispielsweise hier:
http://www.mayomedicallaboratories.com/i...unit_code=35100


Die Referenzwerte variieren stark von Klinik zu Klinik und von Fachbuch zu Fachbuch. Darfst mir glauben, habe das jahrelang recherchiert. Das alleine zeigt schon, wie "verlässlich" solche von Menschen frei gewählten "Normwert"-Angaben sind...



Wie du sehen kannst, reduziert sich der IGF-1 Wert in höheren Lebensjahren. Allerdings können Kinder vor der Pubertät anscheindend quicklebendig mit vergleichsweise niedrigen IGF-1 Werten auskommen. Deine Gleichung "Niedriges IGF-1 =Alt und krank" ist nicht korrekt.


Optimale IGF-1 Werte hinsichtlich einer Verzögerung des Alterungsprozesses finden sich im unteren Normbereich.
Beabsichtigt man hingegen einen anabolen Stoffwechsel (z.B. für Regeneration) sind optimale IGF-1 Werte im oberen Normbereich anzustreben.


Du solltest aber doch wissen, dass gerade die Hormone betreffend Kinder vor der Pubertät NIE mit Jugendlichen in der Pubertät und mit Erwachsenen (Ausgewachsenen) verglichen werden dürfen und können. Das ist doch wirklich grundlegendstes Basiswissen bzgl. Hormone überhaupt.
Dies berücksichtigt, erkennt man, dass - den Erwachsenen betreffend - die Gleichung "Niedriges IGF-1 =Alt und krank" sehr wohl korrekt ist.
Darüber hinaus erkennst Du anhand der "Normwerte", dass die Werte zwar mit zunehmendem Alter im Allgemeinen abnehmen (dadurch kommt es ja gerade zu Alterserkrankungen, genau wie bei Abnahme aller anderen anabol wirkenden Hormone wie DHEA, Pregnenolon, Progesteron, Melatonin etc. ebenfalls), dass sie aber innerhalb der Altersstufen auch noch stark variieren. D.h. - die von Dir angegebenen Ref.-Werte mal herangezogen - Folgendes:

Normwertebereich für einen 85 - 90 Jährigen: 35-182 ng/ml
Normwertebereich für einen 14 Jährigen: 111-620 ng/ml

Im Jugendalter werden grundsätzlich die höchsten IGF1-Werte überhaupt gemessen. Wie Du siehst, ist es aber gemäß "Normwerte" völlig "normal", dass ein 14-Jähriger z.B. mit einem Wert von z.B. 120 völlig unauffällig gilt, genau so wie ein 90-Jähriger mit einem Wert von 180! Wenn Dir spätestens DA dann noch nichts auffällt, also tut mir leid, dann ist Dir diesbezüglich nicht mehr zu helfen! Ja was glaubst Du denn, wer von beiden sich besser, fitter und gesünder fühlen wird? Der Alte, dessen Körper IMMER NOCH auf Aufbau und Regeneration (oder zumindest aber nur auf eher gemäßigten Abbau) eingestellt ist, oder der Jugendliche, der (ohne entsprechende Behandlung) in seinem ganzen Leben NIE die Chance haben wird, einen guten Körper, starke Knochen, gesunde Muskulatur und Strukturen und ein funktionierendes Immunsystem überhaupt ansatzweise zu erlangen?! Der schon in der eigentlichen Aufbauphase des Lebens völlig auf Abbau eingestellt ist, der also im Alter des wichtigsten Aufbaus überhaupt bereits nur Abbau und Degeneration erfährt. Und ich weiß im Gegensatz zu Dir aus eigener Erfahrung, wovon ich schreibe...

Ich habe Dir schon einmal erklärt, wie es zu diesen vom Menschen gewählten Normwerte-Bereichen kommt, dass sie zum großen Teil aus den bei stark Hormonkranken gefundenen MANGEL-Werten abgeleitet werden. Vielleicht liest Du mal darüber nach, wie in aller Regel diese Wertebereiche ermittelt werden. Dann spätestens wäre Dir auch klar, dass dieses ganze wenige Prozente "höherer"- und "niedrigerer" IGF1-Gebrabbel völliger Unsinn ist. Ich habe Dir schon erklärt, dass jedes Individuum seinen eigenen Optimalwert an IGF1 hat, und zwar unabhängig von dem vom Menschen frei erfundenen Normbereich. Und die Erfahrung in der Praxis Derjenigen, die sich damit als Fachleute von Berufs wegen lange Zeit über beschäftigen, zeigt, dass es älteren Menschen mit vergleichsweise höherem IGF1 physisch und psychisch immer besser geht als ihren Altergenossen, die mit niedrigem IGF1 herumdümpeln, auch wenn der niedrigere Wert innerhalb der sog. "Norm" liegt.

Auch Dein Link zeigt klar: wenn ein vergleichbar höherer IGF1-Wert so gefährlich und tödlich wäre, wie Du es darstellst, dürfte es gar keine 90-Jährigen mit Werten - sogar innerhalb der Norm!! - geben, die höher liegen als Jugendliche, bei denen man von Natur aus die höchsten IGF1-Werte überhaupt findet. Die dürften dann mit solchen Werten gar keine 90 Jahre alt geworden sein. In der Praxis stellt man aber fest, dass genau das die gesündesten und fittesten Alten sind mit den wenigsten gesundheitlichen Gebrechen, was ja auch klar ist, da ihr Körper, wie Du selber auch schreibst, mit diesen Werten auf optimale Regeneration und damit natürlich gleichzeitig auf langes Leben eingestellt ist. Nur ein Körper, der ständig Schäden repariert und sich damit regeneriert, kann älter und älter werden. Das sollte doch so langsam mal verstanden worden sein. Aber ich sehe schon, ich kann schreiben, was ich will, es wird mir eh nicht geglaubt, weil ich kein Prof. vor meinem Namen stehen habe. Und an die echten Wissenden Euch zu wenden und Euch mit ihnen über dieses Thema auszutauschen, sträubt Ihr Euch ja mit Händen und Füßen, weil diese ja angeblich nur Geld verdienen wollen und Euch deshalb absichtlich belügen und Euch schlimmen Schaden zufügen wollen...

---

Zitat Lukas:

Ich habe Dir schon einmal erklärt, wie es zu diesen vom Menschen gewählten Normwerte-Bereichen kommt, dass sie zum großen Teil aus den bei stark Hormonkranken gefundenen MANGEL-Werten abgeleitet werden. Vielleicht liest Du mal darüber nach, wie in aller Regel diese Wertebereiche ermittelt werden. Dann spätestens wäre Dir auch klar, dass dieses ganze wenige Prozente "höherer"- und "niedrigerer" IGF1-Gebrabbel völliger Unsinn ist. Ich habe Dir schon erklärt, dass jedes Individuum seinen eigenen Optimalwert an IGF1 hat, und zwar unabhängig von dem vom Menschen frei erfundenen Normbereich. Und die Erfahrung in der Praxis Derjenigen, die sich damit als Fachleute von Berufs wegen lange Zeit über beschäftigen, zeigt, dass es älteren Menschen mit vergleichsweise höherem IGF1 physisch und psychisch immer besser geht als ihren Altergenossen, die mit niedrigem IGF1 herumdümpeln, auch wenn der niedrigere Wert innerhalb der sog. "Norm" liegt.







Hallo,


Tabellen mit Referenz- und Erfahrungswerten, wie sie in den angegebenen Altersklassen vorkommen werden selbstverständlich von Menschen mit entsprechendem Wissen erstellt. Wer sollte das sonst tun??

WH zu spritzen und man ist wieder jung und leistungsfähig, so einfach ist es sicherlich nicht, aber das ist der Wunsch der dahinter steckt, im Endeffekt sieht die Realität ja dann doch anders aus. Siehe auch die von mir verlinkten Artikel aus der BB Szene und der Pharmazeutischen-Zeitung. Dort haben Menschen geschrieben, die über viel Erfahrungen mit diesem Hormon verfügen und eine Substitution deshalb kritisch sehen, weil sie eben zu viele Risiken in sich birgt.

Dhea, Progesteron usw. kann man gar nicht mit einer WH Substitution vergleichen, denn Therapien mit diesen Substanzen wirken erwiesenermaßen nur positiv bei Menschen ab dem mittleren Alter und sind selbst bei erheblicher Überdosierung nebenwirkungsfrei und genau aus diesem Grunde wurden sie auch als NEM eingestuft.

Woher willst Du eigentlich wissen, dass es das WH ist was Dir wieder auf die Füße geholfen hat, Du substituierst schließlich noch viele andere Hormone und Substanzen, vielleicht haben die Deinen Zustand verbessert, wer kann das schon so genau wissen.

Prometheus,

in der Tat sehr fiktive Beispiele, die überdies nichts mit dem Thema zu tun haben. Wer z.B. hat davon geschrieben, bei Kindern eine Anti-Aging-Therapie vorzunehmen? Also wirklich, wie Ihr hier nach Lust und Laune die Fakten verdreht, das kann ja nur noch mit vollem Vorsatz zustande kommen, also ein Versehen wird Euch da niemand mehr abnehmen können...

Und zu parcel kann man wahrlich nichts mehr weiter sagen, außer dass ihr Beitrag wieder einmal unmissverständlich zeigt, dass sie das bisher Geschriebene nicht gelesen oder wenn doch, dann zumindest nicht verstanden haben kann. Sonst würde sie den immer gleichen längst als falsch nachgewiesenen Mist nicht ständig erneut anbringen können. So oder so machen dann also weitere Wiederholungen keinen Sinn. Die Zeit nutze ich lieber sinnvoller.

Gruß
Lukas

Zitat von Prometheus im Beitrag #39

---

---

Zitat

---

Klinisches Bild. Erfahrene Hormonexperten [als einer der heute weltweit am meisten erfahrenen zählt Dr. Hertoghe - Anmerkung ich] können einen Mangel aber auch anhand bestimmter Symptome (unter Einbeziehung von IGF-1) diagnostizieren. Über die Symptomatik lassen sich sogar mehr Rückschlüsse auf den individuellen Bedarf ableiten, als dies über Laborwerte möglich ist.

---

Genau diese körperliche Untersuchungsmethoden habe ich bei Dr. Hertoghe auch schon am eigenen Leib erfahren...
Ich will mich nicht rühmen, aber das ist genau das, was ich hier schon immer geschrieben habe: Jedes Individuum hat seinen eigenen Optimalwert. Dieser kann NICHT anhand eines Referenzbereiches ausfindig gemacht werden (das beweist ja schon der sehr weite jeweilige Umfang eines jeden solchen altersentsprechenden Referenzbereiches), sondern er muss am Befinden und an körperlichen und gesundheitlichen Verbesserungen des Patienten während der Behandlung gefunden werden. Und genau dann, wenn der typische Patient (typisch ist, dass ein zu niedriges WH resp. IGF1 vorliegt, während ein zu hohes WH nur in seltenen, ganz bestimmten Krankheitsfällen vorliegt) durch WH-Gabe auf guten körperlichen Zustand eingestellt wurde, hat der Mensch auch die höchste Lebenserwartung. Das ist ein unumstößliches Faktum. Er hat in diesem Zustand vielleicht nicht den höchsten Muskelzuwachs, klar, denn diesen erhält er eben eher im (ansonsten eventuell schädigenden) Doping-Bereich. Aber Aufbau, Regeneration, Gesundheit UND DAMIT GLEICHZEITIG Langlebigkeit liegen bei diesem individuellen Optimalwert in einer eben optimalen Einheit verbunden vor.


So und jetzt darf wieder wie gewohnt laut gebrüllt und blind drauf geschlagen werden...

Guten Morgen zusammen!

Ich lese mit Interesse Eure Beiträge und finde es klasse, dass Ihr so engagiert bei der Sache seid!
Danke dafür.

Zum Thema kann ich nichts beitragen, weil ich mich damit noch nicht beschäftigt habe, aber das kann ja noch werden

Allerdings möchte ich doch etwas zu Eurem Schreibstil sagen:

Ich finde es sehr schade, dass durch gewisse Wortwahl immer wieder persönliche Angriffe laufen.

Jeder hier ist mit großem Interesse dabei und viele hängen sich auch in spezielle Themen besonders rein, haben dadurch sicherlich auch guten Durchblick.

Vielleicht könnte es gelingen, keine Spitzen zu verteilen?
Das ist auch beim unbeteiligten Lesen nicht so toll.

Thesen/Fakten angreifen finde ich spannend, auch bei Themen, von denen ich keine Ahnung habe.
Aber persönliche Angriffe sind beim Lesen hinderlich.


Vor drei Jahren wurde bei mir mal das Somatropin gemessen, es lag recht hoch, wenn man vom Referenbereich ausgeht. (80 -225ng/ml)

Aber, soweit ich mich erinnern kann, ist ein einmaliger Messwert auch nicht besonders aussagekräftig, weil es doch tageszeitabhängiger Ausschüttung unterliegt? Diese Messung war morgens.

Habe mich um dieses Thema auch nie mehr gekümmert, weil es mir mittlerweile hervorragend geht.

Zitat Nurdug:

Allerdings möchte ich doch etwas zu Eurem Schreibstil sagen:
Ich finde es sehr schade, dass durch gewisse Wortwahl immer wieder persönliche Angriffe laufen.

Vielleicht könnte es gelingen, keine Spitzen zu verteilen?
Das ist auch beim unbeteiligten Lesen nicht so toll.






Wir schreiben hier zu einem Thema und jeder sieht die Sache anderes, was völlig legitim ist und natürlich muss man bei unterschiedlicher Auffassung zur Konfrontation bereit sein. Lukas kritisiert meine Ansichten und ärgert sich vielleicht ein bisschen darüber, dass ich die Sache anders beurteile als er, das ist aber auch sein gutes Recht , mit persönlichen Spitzen hat das überhaupt nichts zu tun. So eine Auseinandersetzung ist schließlich kein Liebesgeplänkel , es geht uns nur um die Sache, das darf man nicht verwechseln und um sonst nichts.

Zitat von parcel im Beitrag #42

---

Lukas kritisiert meine Ansichten und ärgert sich vielleicht ein bisschen darüber, dass ich die Sache anders beurteile als er, das ist aber auch sein gutes Recht , mit persönlichen Spitzen hat das überhaupt nichts zu tun. So eine Auseinandersetzung ist schließlich kein Liebesgeplänkel , es geht uns nur um die Sache, das darf man nicht verwechseln und um sonst nichts.

---

Zitat von Nurdug im Beitrag #41

---

Vor drei Jahren wurde bei mir mal das Somatropin gemessen, es lag recht hoch, wenn man vom Referenbereich ausgeht. (80 -225ng/ml)

Aber, soweit ich mich erinnern kann, ist ein einmaliger Messwert auch nicht besonders aussagekräftig, weil es doch tageszeitabhängiger Ausschüttung unterliegt? Diese Messung war morgens.

---

Lukas, es gibt viele Menschen und auch Experten die nicht Deiner Meinung sind, das ist nun mal so, Du hast viel zum Thema geschrieben, aber das meiste überzeugt mich nicht. Ich denke ähnlich wie Prometheus, er hat schon mit vielem was er schreibt recht und was er zum Thema verlinkt trifft es oft.

Lukas hat meiner Meinung nach recht, wenn er empfiehlt, IGF-1 nicht zu stark sinken zu lassen. Immerhin sind die Probleme bei zu geringen Werten von IGF-1 zahlenmäßig wesentlich stärker.
Eine gute Übersicht über die Vor-und Nachteile von tiefen und hohen Werten findet sich hier: Does Meat cause cancer?

Ich werde nichts weiter hierzu schreiben, wenn jemand Lust dazu verspürt, sich mit Lukas auszutauschen, der soll das bitteschön tun. Aber vielleicht vorher erstmal gründlich die "Romane" durchlesen, die Lukas dann immer zum Besten gibt, er hat viel Zeit und beschäftigt sich nur damit, recht zu bekommen.

Zitat von Prometheus im Beitrag #48

---

Folgender Diskussionspunkt ist strittig:

Sind optimale IGF-1 Werte für bestmögliche Gesundheit identisch mit optimalen IGF-1 Werten für ein möglichst langes Leben?

---

Zitat von Lukas im Beitrag #13

---

Und ein Optimum an Gesundheit ist immer noch die beste Voraussetzung für ein langes Leben.

---

Zitat von wmuees im Beitrag #46

---

Lukas hat meiner Meinung nach recht, wenn er empfiehlt, IGF-1 nicht zu stark sinken zu lassen. Immerhin sind die Probleme bei zu geringen Werten von IGF-1 zahlenmäßig wesentlich stärker.
Eine gute Übersicht über die Vor-und Nachteile von tiefen und hohen Werten findet sich hier: Does Meat cause cancer?

---

Zitat

---

IGF-1 and Longevity

Perhaps the most common refrain from people seeking to convince you that lowering IGF-1 levels is a healthy idea is that in some species, IGF-1 is inversely related to longevity—that is, when IGF-1 levels are lowered, the animals live longer. Unfortunately, this association simply doesn’t hold true in humans.
To begin with, humans are significantly more complicated than the species this association has been found in, such as nematodes and fruit flies. Whereas mammals typically have receptors for IGF-1 in many organs (meaning that many organs are affected by IGF-1), the simpler organisms typically only have IGF-1 receptors in their nervous system.19
The importance of this is that whereas IGF-1 might only affect a single pathway in a simpler organism, in mammals it will affect numerous organs and pathways, potentially in different ways for every different receptor, and not all of them helpful. In other words, even if IGF-1 is harmful to one system, it might be completely necessary to a different system; it’s not as if you can selectively choose which system will get the IGF-1!
This is why low IGF-1 levels are actually correlated with increased risk of death, not decreased risk—despite what science shows with nematodes and fruit flies. Men in the bottom 10% of IGF-1 levels have an overall 38% greater risk of death (though by the 20th percentile, the association disappears).20
To put it bluntly, longevity only matters if you don’t die of other causes. It doesn’t matter if you could have lived to 120 if you die of a stroke at 72, or if at age 84 you break a hip and die due to complications. Even if lowering IGF-1 levels could potentially extend the clock on our life, it also ironically increases our risk of dying from other causes—not a great trade-off!
In fact, low IGF-1 levels may not even be associated with longevity in humans at all. One study showed that the female offspring of centenarians had significantly higher levels of IGF-1, though they also had reduced IGF-1R levels (a receptor that IGF-1 binds to in order to cause an effect). The researchers hypothesized that the higher IGF-1 levels may have been the body’s way of compensating for reduced receptor activity, but the result is the same: IGF-1 was higher, not lower, in the female offspring of individuals who lived to be at least 100 years old.
It also demonstrates that when our body has errors in one system, it typically compensates with another, making it challenging to actually predict the effects of changing hormonal levels on longevity and health. Changes almost never happen in isolation!

---

Es ist ja nicht so, dass nicht auch ich schon einmal hier in diesem Forum darauf hingewiesen hätte. Aber wenn es von mir kommt, dann labert ja nur der dumme Lukas, der eh von nichts ’ne Ahnung hat. Daher umso erfreulicher, es hier auch einmal von anderer Seite mit wissenschaftlicher Untermauerung und Studiennachweisen zu erfahren:

Zitat

---

Nein, der Mensch ist keine Fruchtfliege und auch kein Wurm!!!

---

Und wo das nun hoffentlich auch in den Köpfen der Borniertesten angekommen ist, könnte - oh je, nächstes Wespennest!! - ja ggf. auch mal die (bei Bäckerhefe und Würmern, aber bislang nicht beim Menschen nachgewiesene) behauptete Lebensverlängerung durch Methioninrestriktion (Mangel schaffen an für den Menschen lebenswichtiger Aminosäure) neu überdacht werden. Nur mal so ein kleiner Denkanstoß... also nicht, dass ich diesen Denkanstoß nicht schon einmal gegeben hätte:

Zitat von Lukas im Beitrag RE: methioninarme Diät

---

Was fügt sich denn bitte zusammen, außer der Erkenntnis, dass der Mensch weder Bäckerhefe noch Fadenwurm oder Ratte ist und der Erkenntnis, dass wir uns einfach endlich eingestehen müssen, von dem Wissen, das wir gerne besäßen, Welten entfernt zu sein...

---