RE:Coronavirus Pandemie 2021 - 5

In einer einmaligen Impfung sehe ich auch nicht unbedingt ein Problem aber sollte im Spätherbst beispielsweise eine erneute mit einer leicht abgewandelten mRNA von Nöten sein und dies immer so weitergehen wird das irgendwann ein Problem, weil der Pool an naiven T-Zellen so immer weiter abnimmt.


Eigentlich längst bekannt hier was das aktuelle Preprint nun erneut bestätigt.
Blood omega-3 fatty acids and death from COVID-19: A Pilot Study
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/...1.06.21249354v1

Merkels Endlos-Lockdown wirkt nicht! Es gibt bessere Alternativen
https://www.focus.de/politik/experten/we...d_12847058.html

Frau Wagenknecht kritisiert u.a. dass nicht in Medikamente investiert wurde. Richtig! Abgesehen
davon, dass es bereits vieles gibt, was man sofort einsetzen könnte, um z.B. die "Alten" besser
zu schützen. Wurde hier ausführlich beschrieben.

Ich überlege ob ich nicht eine mail an Frau Wagenknecht schreiben sollte. Das wäre doch eigentlich
eine Steilvorlage. Was mich wundert dass die AfD nicht draufgekommen ist. Aber an die würd niemals etwas schreiben.

https://www.sahra-wagenknecht.de/de/topic/14.kontakt.html

Zitat von h.c. im Beitrag #2452

---

"Evidence for protection in adults aged 65 years or older is lacking"

VG
H.C.

[1] Efficacy and effectiveness of influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis, Prof Michael T Osterholm, PhD et al., The Lancet, Volume 12, Issue 1, P36-44, Jan 01, 2012, DOI: 10.1016/S1473-3099(11)70295-X

---

Zitat

---

VE among patients aged ≥ 65 years was not significantly lower than VE among patients aged 18–49 years against any subtype with no significant interaction of age and vaccination.

---

VE = vaccine effectiveness

https://www.sciencedirect.com/science/ar...264410X1830094X

Die Pfizer-Impfung ist laut Hersteller bei ü65 zu 94% effektiv: https://www.bbc.com/news/health-54986208

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #2462

---

Merkels Endlos-Lockdown wirkt nicht!

---

Die synthetischen Basen translatieren ja wohl gerade nicht? Sondern sind sozusagen der Stützapparat der anderen Nukleinsäuren und gleichzeitig Täuschkörper gegen das Immunsystem.

Und hier endet mein Verständnis.
Denn das folgende passiert mit endogener mRNA:

Später wird die mRNA durch eine Ribonuklease (RNase) enzymatisch abgebaut und in ihre Nukleotide zerlegt, die dann wieder zum Aufbau neuer RNA-Moleküle genutzt werden können. Mit dieser Zersetzung, auch Degradation genannt, endet die Lebensdauer eines mRNA-Moleküls. Die Dauer der Verfügbarkeit bis zum Abbau durch Nukleasen in der Zelle kann jedoch verschieden sein und ist für eine Regulation der Proteinbiosynthese bedeutsam. Der Abbauprozess findet in eukaryotischen Zellen oft in spezifischen Strukturen statt, den sogenannten P-bodies im Cytoplasma. Da hier mRNA auch – statt abgebaut zu werden – temporär zwischengelagert werden kann für eine erneute Translation, sind damit zusätzliche Regulationsweisen möglich.


Was passiert mit den evasiven synthetischen Basen? Werden die irgendwo wiederverwendet und neu eingebaut? Unphysiologische Basen?
Oder lagert sie „temporär“ zwischen? Wie lange?
Welche Zellmechanismen entscheiden darüber?
Und ist gesichert, dass diese Mechanismen die modRNA erkennen - wenn das humorale IS es nicht kann?

Zitat von Fichtennadel im Beitrag #2464

---

Und ist gesichert, dass diese Mechanismen die modRNA erkennen - wenn das humorale IS es nicht kann?

---

Zitat von lupor im Beitrag #2463

---

Außer ein Dr. Med. Faust oder sonstwer bringt uns ein standardisiertes, antivirales Mittel mit ähnlichem Schutzeffekt auf den Markt.

---

Das war eine Antwort auf 2453, Frage von @lupor

Zitat von Fichtennadel im Beitrag #2464

---

Die synthetischen Basen translatieren ja wohl gerade nicht? Sondern sind sozusagen der Stützapparat der anderen Nukleinsäuren und gleichzeitig Täuschkörper gegen das Immunsystem.

Und hier endet mein Verständnis.
Denn das folgende passiert mit endogener mRNA:

Später wird die mRNA durch eine Ribonuklease (RNase) enzymatisch abgebaut und in ihre Nukleotide zerlegt, die dann wieder zum Aufbau neuer RNA-Moleküle genutzt werden können. Mit dieser Zersetzung, auch Degradation genannt, endet die Lebensdauer eines mRNA-Moleküls. Die Dauer der Verfügbarkeit bis zum Abbau durch Nukleasen in der Zelle kann jedoch verschieden sein und ist für eine Regulation der Proteinbiosynthese bedeutsam. Der Abbauprozess findet in eukaryotischen Zellen oft in spezifischen Strukturen statt, den sogenannten P-bodies im Cytoplasma. Da hier mRNA auch – statt abgebaut zu werden – temporär zwischengelagert werden kann für eine erneute Translation, sind damit zusätzliche Regulationsweisen möglich.


Was passiert mit den evasiven synthetischen Basen? Werden die irgendwo wiederverwendet und neu eingebaut? Unphysiologische Basen?
Oder lagert sie „temporär“ zwischen? Wie lange?
Welche Zellmechanismen entscheiden darüber?
Und ist gesichert, dass diese Mechanismen die modRNA erkennen - wenn das humorale IS es nicht kann?

---

@Fichtennadel

Ggf. interessant für Dich: [48] BioNtech Impfstoff BNT162, eine molekulare Plattform zur Genmanipulation? | #Wikihausen im Interview, Wiki-tube, Markus Fiedler. 5.1.2021 (Torrent)

Aus der Videobeschreibung: Zu Gast ist diesmal der Biochemiker Peter (anonymisiert), der seit ca. 10 Jahren in einer Schweizer Pharmafirma im Bereich Impfstoffherstellung arbeitet.
- Neben dem neu auf dem Markt gekommenen Impfstoff BNT162b2, der unter dem Namen „Tozinameran“ bzw. „Comirnaty“ bekannt ist wurden auch andere Impfstoffkandidaten getestet.
- Der Impfstoffkandidat BNT162b3 ist ein selbstamplifizierender Impfstoff.
- Das Design des mRNA-Impfstoffes macht stutzig.

Vorgeblich wird ein sich selbst vervielfältigender Impfstoff deswegen eingesetzt, weil man so bei gleicher Wirkung weniger Impfstoff dem Patienten verabreichen muss. Aber Impfstoffmangel ist bei mRNA Impfstoffen nicht das Problem, so die Werbung. Diese Impfstoffklasse zeichne sich dadurch aus, dass man eine hohe Menge an Impfstoff in kurzer Zeit herstellen könne.
- Also warum nutzt man dann die Technologie der selbst vervielfältigenden RNA-Impfstoffe wirklich?
- Wir machen uns gemeinsam Gedanken zu dieser heiklen Fragestellung, und ziehen auch sehr dystopische Szenarien mit in Betracht.

Ich stelle mir auch gerade ein paar Fragen. Zugegeben, es wären Horrorszenarien, weil ja in den Studien nicht festgestellt wurde, ob die Impfstoffe die Verbreitung des Virus unterbinden und veröffentlichte Tierstudien die theoretische Verbreitung eher Nahelegen:

1.: Bei den Geimpften sind die Symptome geringer, daher gehen sie arbeiten, einkaufen, ins Theater oder wo immer auch hin. Weil sie nur leicht krank werden und dadurch können die Geimpften zu Superverbreitern werden?

Aber:

2.: Das Virus kann sich im Geimpften einnisten, dort keinen großen Schaden anrichten, das Virus kann dadurch zu einem tödlicheren Virus mutieren ohne das es größeren Schaden anrichtet und mit diesem tödlicheren Virus Ungeimpfte anstecken, die dann daran sterben, weil das Virus im geimpften zu einem tödlicheren für ungeimpfte mutierte?

Wäre das eine theoretische Möglichkeit, falls die Impfstoffe die Ausbreitung des Viruses nicht verhindern, sondern nur einen schweren Krankheitsverlauf?

Zitat von lupor im Beitrag #2463

---

Sehr interessant! Allerdings fraglich, inwiefern sich daraus Schlüsse für die Corona-Impfung ableiten lassen. Denn auch bzgl. der Influenzaimpfung gibt es andere Studien:ZitatVE among patients aged ≥ 65 years was not significantly lower than VE among patients aged 18–49 years against any subtype with no significant interaction of age and vaccination.VE = vaccine effectivenesshttps://www.sciencedirect.c...264410X1830094X

---

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #2466

---

Sehr gern, brauch auch keine 50 Mio. Ich bin übrigend Dr.-Ing., was ich für diesen Zweck besser finde.
Ingenieure sind sehr lösungsorientierte Leute. Ich verspreche nur 50% Wirksamkeit, aber das sehr
schnell und zu einem Bruchteil der Kosten. Geht man davon aus dass die Impfe funktioniert, so bleibt dennoch eine riesen Lücke.
Und was wird mit denen, die krank oder nicht impffähig sind?

---

Zitat von Fichtennadel im Beitrag #2467

---

Das war eine Antwort auf 2453, Frage von @lupor

---

Zitat von jayjay im Beitrag #2470

---

Also ich habe da keinen Vollzugriff und das was mir der Übersetzer ausgespuckt hat, verstehe ich nicht. Man hat von 2011 bis 2016 untersucht. Leute die Krank wurden mit Impfung mit den kranken ohne? Alte Impfversager mit Jungen? Oder ob ich mit Impfung zwei Tage früher fit bin als ohne? Keine Ahnung...würde es aber gerne besser verstehen.

---

Zitat

---

There have been inconsistent reports of decreased vaccine effectiveness (VE) against influenza viruses among older adults (aged ≥ 65 years) compared with younger adults in the United States. A direct comparison of VE over multiple seasons is needed to assess the consistency of these observations.

---

Grob übersetzt:

Zitat

---

Es gab teils widersprüchliche Berichte über verminderte Impfstoffeffektivität gegen Influenzaviren betreffend älterer Erwachsener (Alter: >= 65 Jahre) verglichen mit jüngeren Erwachsenen in den USA. Ein direkter Vergleich der Impfstoffeffektivität über verschiedene Saisons hinweg wird benötigt, um die Konsistenz dieser Beobachtungen feststellen zu können.

---

Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass die angeblich verminderte Wirksamkeit von Influenzawirkstoffen bei >65-Jährigen keineswegs unumstritten ist, sondern es auch Gegenstimmen gibt.

Meiner Ansicht nach ist es verfrüht, diese Technologie als Fortschritt zu werten.

Dafür muss die jetzige Impfkampagne erst eindeutige Erfolge zeitigen.
Und es bleibt abzuwarten ob die Technologie auch die Hoffnungen in der Krebstherapie erfüllt. Dafür gibt es z.Zt. keinen Hinweis. Man tritt auf der Stelle.


Fraglich ist auch, wie seriös man mit der Datenlage aus der Impfkampagne umgeht.

Die selben Institutionen, die jeden vorher noch so morbiden oder moribunden Menschen als Corona-Toten werten wenn er mit positivem pcr-Test verstirbt (oder sogar Tage bis Wochen vorher positiv war, beim versterben nicht mehr)

sagen bei jedem Toten oder erkrankten der Tage oder Wochen vorher die Impfung bekam:
Das ist das normale, durchschnittliche Versterben/Erkranken der Gesamtpopulation.


Nun, das ist wohl so. Gilt aber auch für Covid. Wer mit solchen Doppelstandards operiert, dem wiederum, ich sagte es schon, muss ich auch nicht unbedingt zutrauen die möglichen Impfschäden seriös aufzuarbeiten

Und das ist schade. Denn wenn es ein Fortschritt ist, kann ja sein, sind solche Manöver bedauerlich

#2473 stimmt auch wieder

Wobei bei der Grippe, bis voriges Jahr, jedes Jahr unterschiedlich schwere kamen und egal wie viel geimpft wurde, die Toten nicht weniger wurden.... vielleicht waren das bis voriges Jahr aber auch Coronawellen und keine Grippewellen, man hatte einfach nicht getestet gehabt?

Zitat von lupor im Beitrag #2463

---

Die Pfizer-Impfung ist laut Hersteller bei ü65 zu 94% effektiv: https://www.bbc.com/news/health-54986208

---

Also nach meinen Statistik-Kenntnissen hängen die Grenzen der Wahrscheinlichkeit bei einem gegebenen
Konfidenz-Intervall von der Größe der Stichprobe und der Größe der Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses ab.
Je größer die Stichprobe desto enger das Intervall. Bei einer Grundmenge von mehreren 10.000 kann ich mir
eine Effektivität von -154% nicht vorstellen, überhaupt, was soll diese negative %-Zahl überhaupt bedeuten
in diesem Kontext?

Natürlich muss die Definition des Ereignisses klar sein, also die "Effektivität".

Zitat von lupor im Beitrag #2471

---

Ich glaube dir, dass du das könntest. Nur würde ich meinen Verwandten lieber die Variante mit 94% Wirksamkeit als die mit 50% empfehlen, wie du sicher auch verstehst.

---

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #2477

---

Je größer die Stichprobe desto enger das Intervall.

---

Also, die klassische Statistik. Wir brauchen:

1. Die Definiton eines Ereignisses. Z.B. Das Mittel wirkt im Sinne der Definition. Oder: eine 6 gewürfelt.
2. Eine Stichprobe (Grundgesamtheit), z.B. Umfang N
3. Experimente, deren Ausgang das Ereignis liefert, z.B. n mal eingetreten.

Wir berechnen die Wahrscheinlichkeit p = n/N. Nennt sich Punktschätzung.
p liegt zwischen 0 und 1.

Dann möchten wir wissen, wo p liegen könnte, wenn die Stichprobe viel größer wäre.
Oft wird ein Konfidenzintervall 95% gewählt. Man sucht einen Bereich um p herum, in dem p liegen kann.
Dafür gibt es Tabellen aber auch eine Formel. Ist N sehr groß, ist der Bereich sehr klein.
Habe das alles selbst implementiert. Ist in der Mustererkennung Standartd.

Literatur: Sachs, Angewandte Statistik (Beispiel)

In Teilen Indiens wird seit einiger Zeit ein Corona-Kit für Die Hausapotheke verkauft. Inhalt:
Doxycyclin, Zincacetat und Ivermectin (!)
Für wenige Dollar.

Zitat von Dr.Faust im Beitrag #2480

---

1. Die Definiton eines Ereignisses. Z.B. Das Mittel wirkt im Sinne der Definition. Oder: eine 6 gewürfelt.
2. Eine Stichprobe (Grundgesamtheit), z.B. Umfang N
3. Experimente, deren Ausgang das Ereignis liefert, z.B. n mal eingetreten.

---

Artemisia annua L. wird leider von der Schulmedizin immer noch eher belächelt während es schon seit lange Zeit fester Bestandteil der Alternativmedizin ist.

Artemisia annua L. extracts prevent in vitro replication of SARS-CoV-2
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.08.425825v1

Zitat von bul im Beitrag #2482

---

Immer den gleichen Würfel nehmen, entspräche in etwa als wenn du in Studien 'zig mal den selbem Menschen "benutzen" würdest. Also theoretisch zumindest.

---

Zitat

---

Mit Covid-19 auf Intensivstation: AfD-Politiker Seitz hält Corona-Auflagen weiter für unangemessen
Thomas Seitz lag auf der Intensivstation, seine Prognose war schlecht. Dennoch sagt der AfD-Abgeordnete, „dass bislang keine pandemische Lage vorliegt“.


Der schwer an Covid-19 erkrankte AfD-Bundestagsabgeordnete Thomas Seitz hat seine Einstellung zur Coronavirus-Pandemie auch nach wochenlanger Behandlung auf der Intensivstation nicht grundlegend geändert. „Ich danke von Herzen allen Ärzten und Klinikmitarbeitern, die mit ihrer hoch qualifizierten Arbeit mein Überleben trotz schlechter Prognose ermöglicht haben“, teilte der 53-Jährige über sein Büro mit.

Er sei nun „innerlich zerrissen“, da er zwar einerseits dankbar sei für eine „zweite Lebenschance“, andererseits aber der Auffassung sei, „dass im vergangenen Jahr durch die Politik der Bundesregierung rund 90 Prozent der Ressourcen für die Zukunft unserer Kinder durchgebracht wurden“.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/po...Q?ocid=msedgdhp

---

parcel: Größe wäre es, zuzugeben, dass man sich geirrt hat! Allerdings wird auch niemand Mitglieder der AFD mit "Größe" in Verbindung bringen.