Forum für Lebensverlängerung
»
Radikale Lebensverlängerung, Sport, Verschiedenes
»
Radikale Lebensverlängerung
»
Negentropie
Thema drucken
13.05.2019 21:39 (zuletzt bearbeitet: 13.05.2019 21:43)
|
#448 Warum soll sich jemand lustig machen darüber? Es wäre der absolute |
|
Antworten
|
@La_Croix |
|
Zitat von Joker im Beitrag #450 Bezogen auf die Negentropie wäre das gleichwertig. Allerdings treibt die Fruktose aus Obstsäften den Blutzucker und Insulinspiegel drastisch in die Höhe. Obst also besser ganz verzehren, nicht nur den Saft - dann erfolgt die Freisetzung langsamer! Natürlich kann man auch das Gemüse komplett essen statt nur den Gemüsesaft. Aber mit dem Gemüse ist der Bauch schnell voll, das bedeutet, mit dem Saft kann man quantitativ mehr Negentropie konsumieren. Flüssigkeit trinken wir sowieso, warum dann nicht Flüssigkeit mit möglichst hohem Negentropie-Gehalt? Zitat
Zitat
|
|
|
Hier noch die Meinung eines Rohveganers: |
|
|
Wir sollten bedenken, dass Negentropie weit mehr ist als nur Biophotonen. |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #456 Also frisch gepflückt ist schon mal besser als gelagertes, soweit einverstanden. Gut, nehmen wir an, Fleisch hätte gleich viel Negentropie wie Pflanzen. Dann müsste man also Fleisch so frisch wie möglich verzehren, am besten noch das zuckende Herz.  Aber das passt nicht, es muss das Fleisch ja erst untersucht werden (Fleischbeschau), es muss auf Trichinen und Krankheiten untersucht werden und es sollte ja auch "reifen". Außerdem wirkt das Braten des Fleisches ja desinfizierend gegen sagen wir mal Salmonellen oder Bandwürmer. Rohes Fleisch kann einige Gesundheitsrisiken bergen, da es zum einen schnell verdirbt, andererseits auch Krankheiten tragen kann. Würde man die Menschen befragen, würden sicher 9 von 10 einer Fleischrohkost ablehnend gegenüberstehen. Eine vegane Rohkost würden die meisten sicher mitmachen, wenn es nur vorübergehend ist und bestimmten gesundheitlichen Zielen dient (z.B. Krebsbekämpfung). Also ist die vegane Rohkost gesellschaftsfähig, Fleischrohkost wird es niemals sein, das machen nur wenige. |
|
|
Ein Atom - einzeln oder im Molekül - das Energie aufgenommen hat, z.B. durch Strahlung |
|
Zitat von Joker im Beitrag #457 Ja, bei rohen tierischen Produkten muss man besonders auf Hygiene achten. Es gibt durchaus Fleischprodukte, die auch hierzulande roh verzehrt werden: Schinken, Carpaccio, Tatar und Mett zum Beispiel. Sushi wird ebenfalls immer beliebter. Ob andere auch für Fleischrohkost zu haben sind, spielt für dich persönlich doch keine große Rolle? Andererseits denke ich nicht, dass rohes Fleisch noch viel funktionelle Negentropie besitzt, wenn die Totenstarre sich bereits wieder gelöst hat. |
|
Zitat von Dr.Faust im Beitrag #458 Kohlenhydrate, Eiweiß und Fette enthalten immerhin strukturelle Negentropie! |
|
Zitat von Dr.Faust im Beitrag #458 Nein, man kann eben nicht nur von chemischen Grundnährstoffen Glucose, Eiweiß und Fetten leben. (Auch nicht wenn du Vitamine und Mineralien dazutust) Beziehungsweise nur sehr begrenzte Zeit. Das Leben muss schon von außen kommen, sonst stirbt man vorzeitig. Glaub mir, ich hab versucht viele Lebensmittel durch Pillen zu ersetzen und bin mit dem Ansatz gescheitert. Nix gegen Pillen, die sind gut! Aber das Leben selbst kann man nicht in eine Pille packen. Das Leben existiert nur in Lebendem. |
|
|
Doch, Säugetiere kommen auch gut ohne Rohkost klar! |
|
|
Wie siehst du eigentlich das essen von frischen Pilzen, die auf totem Material gewachsen sind? |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #462 Ich bezweifle deine Behauptung, dass Säugetiere damit gut klarkommen. Beweise mir, dass Negentropie (in Form von mindestens Typ 1 Biophotonen = kohärentes Licht) für Lebewesen nicht notwendig ist. Vielleicht haben Pellets ja einen kleinen Rest an Biophotonen Typ 1? Wurden die Pellets aus ursprünglich lebendem Material hergestellt oder ist es reine Chemie? Jede Art, die rein chemisch ohne ausreichend Negentropie ernährt wird, wird entweder vorzeitig sterben oder als ganze Art aussterben. Bei Labormäusen ist das irrelevant, die werden nach einigen Monaten geschlachtet und z.B. die Gehirne unter dem Mikroskop untersucht. Eine Maus lebt auch gar nicht lange genug, dass sich der Negentropie-Mangel in der ersten Generation unbedingt auswirken muss. Die 2. und 3. Generation der schlechternährten Mäuse hat dann halt Erbschäden. Allerdings lasse ich dir deine Meinung, dass Chemie alles ist, wenn du mir meine lässt, dass Chemie nicht alles ist. |
|
|
#460 Also grundsätzlich enthält ja jedes Molekül strukturelle Negentropie. Es ist im allg. ja stabil aus |
|
Zitat von Dr.Faust im Beitrag #465 Alle "Brennstoffe" haben eine Menge Negentropie gespeichert. Durch "Verbrennen" nimmt dann die Entropie dieser Moleküle zu. Unserer Hypothese zu Folge wird bei der Verstoffwechselung von Brennstoffen ein Teil der Negentropie auf den Organismus übertragen. Daher gehe ich auch davon aus, das man nicht noch Biophotonen benötigt um die Negentropie im Lebewesen aufrecht zu erhalten. Zitat
|
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #468 Nein, um die normale Brennenergie geht es mir eben NICHT. Dafür brauche ich kein Negentropie-Modell! Zitat von Prometheus im Beitrag #468 Richtig! Zitat von Prometheus im Beitrag #468 Ohne Biophotonen Typ 1 (kohärentes Licht) gibt es keine Kohärenz. Ohne Kohärenz ist kein höheres Leben möglich, man wäre dann nur ein mehr oder weniger formloser Zellhaufen ohne Bewusstsein, kein Gesamtwesen. Ohne Biophotonen Typ 2 (Polaritonen) - keine Superposition. Somit ohne Superposition keine funktionelle Evolution und allmählicher Funktionsverlust. Diese 2 physikalischen Eigenschaften sind aber zwingend für das Leben. Das Leben ist nicht nur chemisch, es ist auch physikalisch zu sehen. Warum schließt du die Physik aus, oder ist das einfach nur ein Gebiet, mit dem du dich nicht auskennst? |
|
Zitat von Prometheus im Beitrag #468 In dieser Aussage geht es doch garnicht um Energie, sondern um "Negentropie", Natürlich wird durch Brennstoff auch Energie produziert. Die Negentropie-Hypothese sagt aber, dass auch "Negentropie" geliefert wird, die bei der Verbrennung auf die Zelle übertragen wird. Immerhin erst einmal eine greifbare Hypothese. Es scheint mir sinnvoller, erst einmal die isolierte Zelle zu betrachten, in einer Nährlösung. Wenn die Negentropie-Hypothese stimmt, dann muss sie auch da stimmen und nicht nur in höheren Lebewesen. Einfache Zellen leben ja praktisch von Glucose. Was ist nicht finden konnte: kann man Glucose voll künstlich herstellen und reicht das dann um Zellen Wachsen zu lassen? Dann steht natürlich die Frage, woher kommt die Negentropie? Woher die Energie kommt, ist natürlich klar. Zitat von Joker im Beitrag #469 Hieraus könnte man entnehmen, dass die ganze Hypothese nur für "höheres" Leben gilt. Es wäre dann zu begründen, warum nicht für Einzeller. Im Grunde sind "höhere" Lebewesen ja "Zellhaufen", die durch ein Stützgerüst in Form gehalten werden. Das extrazelluläre Gerüst produzieren sie selber (Kollagensynthese z.B.). |
|
Zitat von Joker im Beitrag #469 Vielleicht könnte man irgend einen Teilchenphysiker, der sich damit auskennen sollte fragen, wie plausibel im diese Hypothese erscheint? Ich blicke jedenfalls nicht wirklich durch bei diesem Konzept. |
|
Zitat von La_Croix im Beitrag #471 Da wirst du kaum jemanden finden. Aber glaub mir - ich kenne mich mit Quantenphysik aus, ebenso mit Biochemie, Chemie und Biologie. Die Quantenbiologie ist ein relativ junges Forschungsfeld und die dort tätigen Wissenschaftler haben sicher besseres zu tun, als Forenmitliedern Unterricht im Stoff Quantenphysik 2. Semester zu geben. Warum ich das Thema wieder aufgegriffen habe: Ich möchte verhindern, dass ihr nur noch Chemisches zu euch nehmt. Hatte selbst diesen Fehler gemacht und dabei die wichtige Rohkost vernachlässigt. Danach habe ich den Fehler gemacht, fast nur noch Rohkost zu mir zu nehmen und kaum noch Supplements. Das war genauso falsch! Die Chemie allein kann euch nicht von der Alterung retten, die Rohkost allein ebenso wenig. Es muss eine Kombination aus beidem sein (Chemie + Negentropie), das ist die einzige Möglichkeit sein Leben signifikant zu verlängern (d.h. über die 120 Jahre hinaus). |
|
|
Das ist so etwa der Stand der Quantenbiologie. Kann sein, es gibt schon weiteres. |
|
Zitat
|
|
|
Ok, ich verstehe. Es geht darum, die angeregten Zustände in die Zelle zu transportieren. |
|
