Überall nur noch Nazis. Also Menschen, die Juden in KZ's stecken wollen und dort bis zum Vergasen Zwangsarbeiten lassen wollen. Das ist doch ein Nazi oder bin ich mit meiner Definition da von gestern?
Ob der bildungsferne Söldner mit Hakenkreuz-Tatoo wirklich so drauf ist? Oder ob er nicht einfach als harter Hund gelten will?
Menschenverachtende Handlungen gibts - und da bin ich mir sehr sicher, ohne dabei gewesen zu sein - auf beiden Seiten. Ist es wirklich so dass der böse Zauberer Vladimir Saruman Putin plötzlich eines Tages aufwachte und mit seinen Orkhorden die unschuldige Ukraine überfiel?
Hier nochmal zur Erinnerung wie Kriegspropaganda funktioniert.
Besonders Aspekte des unteren Abschnitts erkenne ich in unseren tollen Medien täglich aufs Neue.
Stell dir mal vor du Du hättest einen Meißel in der Hand und wärest in einem unheimlich teuren Kubus aus Glas und fühlst dich Pudelwohl. Dir fehlt es an nichts. Atemluft, gutes Essen, alles sei tutto paletti. Jetzt kommt ein Troll und die mag den Glaskubus nicht. Parcel den öffnet den Wasserhahn und der Kubus läuft langsam voll Wasser. Wenn du nichts unternimmst, wirst du ersaufen.
Wenn du aus deiner Überlebensnot heraus den Glaskubus zerstörst hast du dann die Agression begonnen? Du hast den Glaskubus aktiv zerstört, es war deine Handlung.
Zitat von Illuminatus im Beitrag #3177Geht es bei der Diskussion um moralisch richtig oder um die historische Betrachtung?
Gegen Moral kann man nichts sagen: Willst du das Opa stirbt? Ja, für die Freiheit des Westens!
Krieg ist ohne Moral und Putin hat begonnen. Der Westen, so mein Eindruck, fand es auch gut so
Genau richtig. Es geht um die historische Einordnung und um Kenntlichmachung von Zusammenhängen und Kausalitäten.
„Moral“ wird dabei deshalb ausgespielt, um eigene Unkenntnis oder die blanke Angst vor Tatsachen zu überspielen, die man lieber nicht glauben würde. Das sind niedere Regungen. Daher rührt alle Doppelmoral.
Man muss nur mal den Syrienkrieg und den Ukrainekrieg gegenüberstellen und schauen wie die Großmächte USA und Russland sich dabei jeweils positioniert und gehandelt haben - und dann die „moralischen“, publizistischen und ganz konkreten Reaktionen der BRD und der meisten Deutschen bei beiden Kriegen vergleichen - um zu beweisen, wie lächerlich und krass die Propaganda Anti-Russland und pro-USA hier ist und wie wenig die meisten begreifen (wollen).
A propos historische Betrachtungen und Moral, Zusammenhänge und Kausalitäten:
Die USA besetzen illegal noch heute, in diesem Moment prozentual mehr syrisches Territorium als es jetzt gerade die Russen in der Ukraine tun. Welche Moralische Bewertung und abzuleitender Handlungsvorschlag folgen? Aus dem Handbuch der Gutmenschen bitte. Wie soll man damit umgehen?
Der Proxy-Krieg gegen Syrien durch islamistische Extremisten und Islamofaschisten zielte übrigens auch bewusst und beabsichtigt gegen Russland. Das war noch vor dem Maidan. Die gleichen konkurrierenden Großmächte gegeneinander. Aktio und Reaktio. Krieg mit anderen Mitteln. 2004, 2012, 2014, 2022. Das ist nur die jüngste und direkteste Kausalkette zur Ukraine. Selbst die Düpierung und Täuschung Russlands 2011 beim Libyenkrieg spielt eine Rolle.
Oder man bleibt im Kindergarten und betrachtet willkürlich ein Ereignis losgelöst von denen fahle und danach. Dann enteisteren natürlich erhebliche Inkonsistenzen und intellektuelle und logische Löcher. Das macht aber nichts. Dafür gibt’s die Techniken der Manipulation und Propaganda. Für viele braucht’s nicht einmal. Der Selbstbetrug und die Angst vor unerbittlichen Wahrheiten ist eine evolvierte Eigenschaft und Triebfeder des Menschen. Er ist oft sein eigener bester Manipulator und Zensor.
Egal ob die angebliche Pandemie, ob Kimawahnsinn oder Kriegspropaganda. Es ist immer dasselbe Muster, weil damit die Manipulation der Massen für die Ziele der Politik gelingt.
Der US-Präsidentschaftskandidat Robert Kennedy Jr. sagte, man hätte in den vergangenen Jahren auf Putin hören sollen. "Wissen Sie, wir haben uns vor Gorbatschow gegenüber Russland verpflichtet, die NATO nicht einen Zentimeter nach Osten zu verschieben. Warum haben wir dann weitergemacht? Wir haben gelogen. Wir haben 13 neue Länder in die NATO aufgenommen. Wir haben sie mit Raketensystemen mit Atomwaffen ausgestattet. Wir haben gemeinsame Übungen mit der Ukraine und anderen neuen NATO-Ländern durchgeführt", sagte der Präsidentschaftskandidat. "Wir wissen, was in der Ukraine passiert ist: Die USA haben 2014 einen Staatsstreich gegen die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine unterstützt.
Wenn Sie sich in die Lage Russlands versetzen, werden Sie verstehen: Die USA, unser größter Feind, haben die Regierung eines Landes übernommen, das sie uns gegenüber feindlich gemacht haben, und dann Gesetze erlassen, die diesem Land schaden. Die ukrainische Regierung hat 14.000 Russen im Donbass getötet. Wenn Mexiko das mit den Amerikanern machen würde, würden wir sofort einmarschieren."
Altkanzler verliert vor Gericht Schröder bekommt sein Büro nicht zurück
ZitatIn dem 2022 vom Haushaltsausschuss beschlossenen Antrag waren Schröders Verbindungen zu russischen Konzernen oder Putin aber nicht genannt worden. Vor Gericht blieb offen, ob dies möglicherweise für den Ausschuss mit eine Rolle spielte. Die Abgeordneten hatten die Streichung des Büros damit begründet, dass der Altkanzler "keine fortwirkende Verpflichtung aus dem Amt" mehr wahrnehme.
Der Vorgang ist bislang einmalig in der bundesdeutschen Geschichte - und von grundsätzlicher Bedeutung. Er wirft ein Schlaglicht auf die mit Steuergeld finanzierte Ausstattung früherer Funktionsträger.
Im Frühjahr 2022 regelte die Ampel-Koalition von SPD, Grünen und FDP die Alimentierung generell neu. Sie ist nun abhängig davon, ob die früheren Top-Politiker tatsächlich noch Aufgaben im Zusammenhang mit ihrem früheren Amt übernehmen, also etwa Schirmherrschaften haben und Reden halten.
parcel: Sicherlich findet der größte Teil der Bevölkerung das Urteil richtig, es wäre kaum jemandem zu vermitteln, dass Schröder Millionen an Steuergeldern bekommt ohne jede Gegenleistung. So wie ich Schröder mittlerweile einschätze wird er Berufung gegen das Urteil einlegen, auf Einsicht braucht man bei ihm nicht zu hoffen. Er ist ein verblendeter, alter Mann der nur noch seinen Größenwahn ausleben möchte.
ZitatZu Beginn der mündlichen Verhandlung referiert Gerichtspräsidentin Xalter die Entwicklung, früheren Kanzlern nach Ausscheiden aus dem Amt Büros und Mitarbeiter zu stellen. Es ging 1963 los bei Konrad Adenauer, dessen Büro noch die CDU finanzierte. Ludwig Erhard bekam 1966 bereits eine Sekretärin vom Bundeskanzleramt und einen persönlichen Referenten.
Über die Zeit wuchs die aus Steuergeldern bezahlte Ausstattung, es kamen Kraftfahrer samt Wagen und weitere Stellen hinzu. Aus dem Kraftfahrer wurde ein Chefkraftfahrer, zu einem Büroleiter kam ein zweiter, Schröders Nachfolgerin Angela Merkel (CDU) bekam schließlich neun Stellen genehmigt. Es könne also festgehalten werden: "Seit über 50 Jahren besteht eine einheitliche und dauernde Übung darin, die Bundeskanzler a.D. mit Büros auszustatten auf Lebenszeit", schließt Xalter den Rückblick.
Allerdings macht die Richterin deutlich, dass es viele rechtliche Fragen gebe. Was seien die Aufgaben eines Ex-Kanzlers? Und wie wirke es auf die Demokratie, wenn sich eine solche Begünstigung aus einem früheren Amt so "intransparent" entwickele, fragt Xalter. Verliert Schröder sein Büro, könnte das auch Folgen haben für Merkel und alle zukünftigen Altkanzler.
Zitat von version2 im Beitrag #3173Achso, du hast es also nicht nötig auch nur einen deiner Sätze hier zu belegen. Wie praktisch. Deshalb sind deine Texte auch immer schön lang. So machen es übrigens Trolle die auf Desinformation aus sind: Möglichst lange Texte ohne Belege, damit die andere Seite dann die Mühe hat sich damit auseinanderzusetzen während der Troll sich schon den nächsten Quatsch überlegt.
Ich schätze es auch so ein! Am besten man lässt solche Menschen ganz links liegen, was sie schreiben ist ohnehin bedeutungslos, weil völlig uninteressant.
ZitatTroll (Netzkultur)
Symbol für „Trolle bitte nicht füttern!“ oder „Trolle füttern verboten!“
Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die im Internet vorsätzlich mit „zündelnden“ Flame-Kommentaren einen verbalen Disput entfachen oder absichtlich Menschen im Internet verärgern will. Dies geschieht zur Unterhaltung des Trolls normalerweise durch das Posten entzündlicher und abschweifender, irrelevanter oder nicht themenbezogener Nachrichten und Beiträge in einer Online-Community (beispielsweise einer Newsgroup, einem Forum, einem Chatroom oder einem Blog). Ihre Kommunikation in diesen Communitys ist auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen. Dies erfolgt mit der Motivation, eine emotionale Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen. In darauf bezogenen Bildern wird oft der aus der Mythologie bekannte Troll dargestellt.
Im übrigen. Die Blaupause ist schon da. In diese Richtung wird es gehen.
Irlands neues Hassredegesetz – Von der Wiege Europas zur Bahre der Freiheit
Irland wird das bislang radikalste Gesetz gegen Hassrede der westlichen Welt einführen. Nicht nur wird der Besitz potenziell Hass-erzeugender Materialien mit mehrjährigen Gefängnisstrafen geahndet, mittels Beweislastumkehr müssen Angeklagte dann auch ihre Unschuld beweisen.
Aber: Stimmt das überhaupt? Röper und andere sehen eine Vernichtungsstrategie der Russen gegen die Ukrainischen Soldaten dahinter. Wenn Russland die einzige Zufahrtstraße der Reserven der Ukraine kennt und die Stellungen hervorragend ausgebaut hat, warum sollen sie dann weiterziehen? Lasst sie doch kommen und in den Tod laufen. Sie hätten wahrscheinlich Bachmut schon erobert haben können und die Zugangsstraße sperren. Aber warum sollten sie? Die gleiche Strategie hatte der siegreiche Oberbefehlshaber der Nordstaaten (Grant) im amerikanischen Bürgerkrieg auch. Armeen vernichten, nicht Städte erobern. Kadyrow und die Tschetschenen, der möglicherweise das Spiel (intellektuell) nicht durchschaut hat und auch nicht eingeweiht ist, will für Wagner übernehmen. Das ist wirklich genial. Die Medien des Feindes benützen für seine eigenen Ziele.
Jetzt wird mir auch klar, warum die Russen so langsam vormarschieren. Sie wollen so viele Soldaten der Ukraine "legal" töten, welche durch den Westen auf Russenhass getrimmt wurden. Was hätte es also gebracht die Ukraine im Handstreich zu nehmen? Nichts, denn die "Nazis" hätten sich ergeben wären aber weiterhin eine Gefahr geblieben. Wagner und die ukrainische Armee vernichten sich gegenseitig. Als einziger Spieler auf dem Schachbrett steht dann nur noch die reguläre russische Armee und gewinnt das Spiel!? Natotruppen können das Spiel aber wieder ändern.
Krieg ist einfach nur grausam. Die "USA" wollen mit der Hand der Ukraine so viele russische Soldaten und Kriegsgüter als möglich vernichten, umgekehrt gilt das aber wahrscheinlich auch. Aber die wichtigste Lektion ist. Traue keiner einzigen Nachricht. Desinformation ist ein Lebenselixier des Krieges. Panzer der USA stehen angeblich noch in den Staaten, aber in Wirklichkeit sind sie schon auf dem Schlachtfeld. Usw.
Zitat Prigozhin führt hier eine Schmierenkomödie vom feinsten auf. Der Wagner-Chef wäre längst im dunkelsten Loch Sibiriens entsorgt worden, wären seine Pöbeltiraden nicht von ganz oben abgesegnet. Westmedien berichten, daß normale Russen für Äußerungen, die dagegen als Lapalien erscheinen, vor den Kadi gezerrt werden. Hier verarscht doch jeder jeden, die Russen den Westen und der Westen die mediengläubigen Deppen. :-P
Kann gut sein. Der Westen ist generell mal wieder dabei Putin persönlich und die Russen generell zu unterschätzen, ihren Leidensfähigkeit, ihren Patriotismus, ihre Fähigkeit zu improvisieren und aus Fehlern zu lernen, wenn es sein muß auch radikal usw. Aber das hat man ja auch schon beim Thema Sanktionen gesehen, die nicht nur Deutschland mehr schaden als Rußland. Wenn das nicht alles so absurd und traurig wäre und vor allem auch Abermilliarden Dollar und EUR und damit erarbeiteten und verdienten Wohlstand der Bürger im Westen vernichten würde, könnte man sich über diese Unfähigkeit totlachen, aber zu diesem Thema und zu einem Krieg gibt es eben nichts zum Lachen. Wenn es im übrigen nach den Meldungen des brit. Geheimdienstes gegangen wäre, dann hätten die Russen ja schon seit letztem Jahr allein wegen Munitions-und Raketenmangels den Krieg verloren. Nun ballern die Monat für Monat mehr raus, als der Westen überhaupt zur Verfügung hat. So "seltsam" ist das alles mit diesen Nachrichten die uns verabreicht werden aus diesem verdammten Krieg.
Was die Kämpfe um Bachmut selbst betrifft, kann diese These gut stimmen, denn die Russen setzen nach dem Scheitern der ersten Operationen ohne Zweifel schon länger darauf, also nicht nur in Bachmut, mit massivem Artillerieeinsatz die Ukrainer abzunützen und ihnen großtmögliche Verluste zuzufügen. So wie das die Amis in ihren vielen Kriegen immer mit ihrer Luftwaffe gemacht haben. Irgendwo etwas Widerstand, dann macht die LW alles radikal platt und man rückt weiter vor.
In Bachmut kommt hinzu, daß die Russen natürlich wußten und wissen, das Selenzki die Stadt unbedingt halten will und dazu ja immer neue Truppen in den Kessel hineinschickt, auch gute Einheiten. Es ist also gut möglich, daß die Russen nur deshalb so langsam vorrücken und obwohl sie schon längere Zeit praktisch an dieser letzten Strasse stehen und alle anderen zugemacht haben, aber genau diese Strasse "frei" lassen.
Allerdings schwelt der Munitionskonflikt zwischen der Wagner-Truppe und der regulären russ. Armee schon länger. Da kann es durchaus einen Konflikt zwischen diesen beiden Protagonisten geben, zumal die Wagner so große Erfolge erzielen. Die Ukraineoffensive wird also zeigen, was an all dem dran ist.
Ach wenn ich diesen Quark von der bevorstehenden Niederlage Russlands lese, hatte ich früher immer noch geschmunzelt. Jetzt ist es nur noch ein leichtes Kopfschütteln. Keine Ahnung was Russland vorhatte und jetzt vorhat. Wenn sie die Ukraine unterwerfen und besetzen wollten, hätten sie dazu die Mittel. Ich weiß ja nicht wie der russische Staatsapparat so funktioniert und ob Russland diese Mittel einfach so einsetzen kann (Ich schreibe hier bewusst nicht Putin). Dort gibt es doch sicherlich auch Gremien die sowas abnicken müssen.
Die von mir oben zitierte Einschätzung sagt jedenfalls im Grunde das was ich irgendwann auch mal schrieb:
Für die Ukraine reichen anscheinend Söldnereinheiten aus.
Die Ukraine ist in der achten Mobilisierungswelle (lt. Gen. Kujat) und die Ostflanke ist trotzdem immer noch komplett besetzt. Die Front verläuft immer noch genau dort wo die Russen angehalten haben. Ob sie sich da jetzt eingraben wollten oder gestoppt wurden weiß ich ja nicht, aber ich sehe nicht, dass die Ukraine Rückeroberungserfolge vorzuweisen hat.
Wenn Russland da erst mal richtiges Militär hinschickt, gute Nacht.
Vielleicht wollte man in Russland aber auch nur diese Söldnereinheiten loswerden und verheizt sie nun?!? Wer weiß das schon?
Die Medienpropaganda so: HAHA Russland macht in einem Jahr kaum Geländegewinne!!!! Die Russen können ja gar nix! aDYZp0O_700bwp.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)
@Tizian Kannst du deine Überschrift noch ändern? Der verlinkte Bericht handelt ja nicht von einem Soldaten, sondern von einem Söldner. Das muss man ganz klar sagen und mich wundert es, dass die Staatsanwaltschaft nicht ermittelt.
Zitat von bul im Beitrag #3192@Tizian Kannst du deine Überschrift noch ändern? Der verlinkte Bericht handelt ncht von einem Soldaten, sondern von einem Söldner. Das muss man ganz klar sagen und mich wundert es, dass die Staatsanwaltschaft nicht ermittelt.
Es ist nicht "meine" Überschrift, sondern die von T-Online. Das dies ein Ex-BW-Soldat ist und in der Ukraine ein Söldner war ist natürlich völlig klar. Aber auch daran kann man nicht nur journalistische Unfähigkeit, sondern Framing erkennen. Und da wundert es Dich, daß die Staatsanwaltschaft nicht ermittelt?
Oh ja Tatsache die Überschrift steht ja über dem Artikel. Sorry.
Naive Geister könnten jetzt denken, wenn die Staatsanwaltschaft gegen Rückkehrer, die sich im Nahen Osten als Kämpfer verdingten, ermittelt, könnte dies auch bei Rückkehrern aus der Ukraine passieren.
Donald Trump wegen sexuellem Missbrauch und Verleumdung verurteilt - Schadensersatz in Millionenhöhe
ZitatDer frühere US-Präsident Donald Trump stand wegen Vergewaltigungsvorwürfen der Journalistin E. Jean Carroll in New York vor Gericht. Die Jury ist in dem Zivilprozess nun zu einem Urteil gekommen. Demnach muss Trump wegen sexuellem Missbrauch und Verleumdung Schadensersatz in Millionenhöhe an Carroll zahlen. Insgesamt beläuft sich die Summe auf rund fünf Millionen Dollar. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/pa...5302a71af&ei=27
Unglaublich, ein Vergewaltiger war US-Präsident und will erneut kandidieren. Das Trump das Urteil nicht anerkennt und Berufung einlegt ist selbstverständlich, was anderes kann man von diesem selbstherrlichen Mann auch gar nicht erwarten.
Bei Studien wäre es ganz nett, wenn alle wenigstens den englischen Originaltitel dazuschreiben würden, anstatt nur die Übersetzung. Sonst kann man über die Suche nicht mehr herausfinden, ob es schon geposted wurde.
Ist vielleicht nicht die weiste aller Entscheidungen, gleichzeitig die Energieinfrastruktur umzumodellieren und die Verbraucher dazu zu zwingen, auf Energie statt Energieträger zu wechseln. Beides zusammen birgt Sprengstoff.
Stichwort: Anmaßung von Wissen. Nur, falls da mal jemand nachschlagen will.